home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10223 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:10223 sci.physics:11898
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!ucbvax!dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!s1.gov!lip
  3. From: lip@s1.gov (Loren I. Petrich)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.physics
  5. Subject: Re: Cost of public vs. private transportation
  6. Message-ID: <1992Jul29.014145.20843@s1.gov>
  7. Date: 29 Jul 92 01:41:45 GMT
  8. References: <1992Jul28.090347.22442@leland.Stanford.EDU> <22060@venera.isi.edu>
  9. Sender: usenet@s1.gov
  10. Organization: LLNL
  11. Lines: 50
  12. Nntp-Posting-Host: s1.gov
  13.  
  14. In article <22060@venera.isi.edu> finn@dalek.isi.edu (Greg Finn) writes:
  15. >In article ledwards@leland.Stanford.EDU (Laurence James Edwards) writes:
  16. :
  17. ::Sure they are not pure subsidies, but on the other hand fuel taxes are not
  18. ::pure use taxes. I spend a very small amount of time driving on interstates,
  19. ::so a very small percentage of the federal gas tax I pay can be considered
  20. ::a use tax ... the rest is pure subsidy ...
  21. :
  22. :    The taxes are also used for local roads and intra-city
  23. :freeways ... not just interstates.  The use taxes are a very good
  24. :approximation to a fair use tax.  Those who don't drive as a rule
  25. :don't pay.  Those who do drive do pay.  If you used only private roads
  26. :you would have a gripe.
  27.  
  28.     But as I showed, our nation's roads are about 38% subsidized,
  29. so in effect, non-drivers are subsidizing drivers, infrequent drivers
  30. are subsidizing frequent ones, and (due to which vehicles cause the
  31. most road damage) car drivers subsidize truckers. Are these subsidies
  32. really worth it?
  33.  
  34. ::About social engineering ... if I remember correctly some rubber company
  35. ::(Goodyear?) did a little social engineering in L.A. helping along the
  36. ::demise of mass transit down there.
  37.  
  38.     That's right, and that happened in several other places, such
  39. as the Bay Area. There was once the Key System light-rail line across
  40. the Bay Bridge, but it was dismantled in 1958. The recent BayLink
  41. proposal for a light-rail line(s) that would go across the Bay Bridge
  42. to Oakland, Berkeley, and other East Bay communities is in effect a
  43. revival of the Key System. BART parallels some of the old Key System
  44. routes -- only some of them, and the BayLink system (probably light
  45. rail) will likely go were BART doesn't, like San Pablo Blvd.
  46.  
  47. :    The alternate press in LA tossed this into the dustbin a few
  48. :years ago.  A study of timetables demonstrated the the Red-Line was
  49. :much slower than autos over most of the same routes.  Station waiting
  50. :time made it less convenient for the majority of users.  Timetable
  51. :data confirmed that this was true before and after the "conspiracy"
  52. :supposedly took place.
  53.  
  54.     When doing the car calculations, was it assumed that one had
  55. now competition as one was traveling by car? It would be interesting
  56. to compare the Red Line timetables to those one works out from
  57. traveling in present-day LA's parking-lot freeways.
  58.  
  59.     And were schedules over the Red Line's history compared? I
  60. would not be surprised if there was actually deterioration over that
  61. time. The old trolleys could have been replaced with newer, faster
  62. ones, and some subways built for really fast service. But instead of
  63. building trolleys, GM built buses.
  64.