home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10190 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  1.2 KB  |  34 lines

  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!yale!gumby!destroyer!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (dean alaska)
  4. Subject: Re: Electricity Efficiency
  5. Message-ID: <1992Jul28.181340.4063@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder, CO
  7. References: <JMC.92Jul27170433@SAIL.Stanford.EDU> <1992Jul28.145630.1530@vexcel.com> <JMC.92Jul28105328@SAIL.Stanford.EDU>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 28 Jul 1992 18:13:40 GMT
  10. Lines: 22
  11.  
  12. In article <JMC.92Jul28105328@SAIL.Stanford.EDU> jmc@cs.Stanford.EDU writes:
  13. >In article <1992Jul28.145630.1530@vexcel.com> dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  14. >
  15. >I believe falsified x-ray inspections can be raised at any time.
  16. >What you won't be able to do is start a whole new appeal on the
  17. >need for the plant in the first place.
  18.  
  19. This was not my impression although I haven't read the clauses relating
  20. to it in the energy bill.  Does anyone know what the appeals process is
  21. for safety/design related issues for the specific plant with the 1-step
  22. process?
  23. >
  24. >--
  25. >John McCarthy, Computer Science Department, Stanford, CA 94305
  26. >*
  27. >He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense.
  28. >
  29.  
  30.  
  31. -- 
  32.  
  33.         dingo in boulder    (dean@vexcel.com)
  34.