home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10137 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Electricity Efficiency
  5. Message-ID: <STEINLY.92Jul27163017@topaz.ucsc.edu>
  6. Date: 27 Jul 92 23:30:17 GMT
  7. References: <JMC.92Jul24101907@SAIL.Stanford.EDU> <1992Jul26.072736.12153@ccu.umanitoba.ca>
  8.     <STEINLY.92Jul26142710@topaz.ucsc.edu>
  9.     <1992Jul27.151824.7138@vexcel.com>
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 48
  13. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  14. In-reply-to: dean@vexcel.com's message of Mon, 27 Jul 1992 15:18:24 GMT
  15.  
  16. In article <1992Jul27.151824.7138@vexcel.com> dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  17.  
  18.    In article <STEINLY.92Jul26142710@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  19.  
  20.    >In article <1992Jul26.072736.12153@ccu.umanitoba.ca> ens@ccu.umanitoba.ca writes:
  21.  
  22.    >   But, even though far more coal plants are being built than nuclear
  23.    >   plants, the objection is predominantly against nuclear.
  24.  
  25.    >   As long as coal plants are being built, there is a strong case
  26.    >   for nuclear. When 'efficiency and renewables' start closing
  27.    >   down coal plants, the case for nuclear will dwindle.
  28.  
  29.    >There is a strong argument that in fact large old coal plants
  30.    >should be phased out and replaced with new (nuclear) plants.
  31.    >Between concern over greenhouse affects and sulphate emissions,
  32.    >even new coal plants could argued to be undesireable, I'd say
  33.    >any coal plant over 20 years old is a good candidate for shutdown.
  34.  
  35.    Dozens of old coal plants will be shut down due to age in the next
  36.    decade or two.  Their capacity must be dealt with before shutting
  37.    down other plants.  Renewable energy plants can be constructed in
  38.    extremely short times; retrieved capacity from efficiency is
  39.    available is a short time span, also.  Nuclear plants take ten years
  40.    to build.  The new "inherently safe" nuclear plants are still under
  41.    study.  As a practical matter, efficiency and renewables are the most
  42.    pragmatic approach.
  43.  
  44. I do not believe order GW renewable energy plants can be constructed
  45. on less than a decade time scale. Wind and solar still have
  46. engineering development to do, hydro is saturated in most regions
  47. and geothermal and wave power is still mostly at the research stage.
  48.  
  49. Nuclear plants BTW do not take a decade to build, that's how long it
  50. takes to file the paperwork and legal appeals :-( 
  51.  
  52. I also think you underestimate the time scale for efficiency
  53. implementation, a lot of energy intensive household and light energy
  54. loads are "capital" items and are turned over on decade time scales
  55. (how often do you buy a new fridge?) - heavy industry turnover
  56. is longer, unless we conveniently blow up existing capacity ;-)
  57. and transport efficiency is slowly improving but requires (IMHO) a
  58. technology breakthrough to make much difference.
  59.  
  60. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  61. * steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  62. *  Just because there's a reason                      *
  63. *  Doesn't mean it's understood              Specials, 1979    * 
  64.