home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / engr / 1876 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: sci.engr
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!drill.me!fil
  3. From: fil@me.utoronto.ca (Filippo A. Salustri)
  4. Subject: Re: Can engineering be automated?
  5. Message-ID: <Bs5upC.BAq@me.utoronto.ca>
  6. Sender: news@me.utoronto.ca (News Reader)
  7. Organisation: U of Toronto, Dept. of Mechanical Engineering
  8. Organization: UofT Mechanical Engineering
  9. References: <1992Jul20.174628.25417@cbfsb.cb.att.com> <19570003@hpfcso.FC.HP.COM>
  10. Date: Wed, 29 Jul 1992 17:17:36 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. myers@hpfcso.FC.HP.COM (Bob Myers) writes:
  14. >[Various No's and Yes's deleted]
  15.  
  16. >Now, is anyone sufficiently tired of stating two of the possible answers to
  17. >this question so as to give REASONS for their answers?
  18.  
  19.     People giving reasons are also encouraged to preface them with some
  20. definition of engineering (and/or engineering design).  Most of the dispute
  21. arises from our various *differing* definitions.
  22.  
  23. >My personal feeling is that while the calculations that many people consider
  24. >to be "engineering" can be (and have been!) automated, the creativity and
  25. >innovation end of the game - which is where the REAL engineering is, IMHO - 
  26. >can never be.  At least, not at present; you come up with a truly sentient
  27. >and creative computer, and we'll talk further.
  28.  
  29.     Ok. Real engineering is a creative process of innovation.  What do
  30. we then call those calculations that you exclude?  We can't call them
  31. engineering too; but we do talk about them alot, so we really should have a
  32. name for them.  And by `we', I mean `we' as a group of professional; i.e.
  33. the answers to these questions should be (nearly) universally accepted.
  34. Next, we should analyze insofar as is possible this creative process of
  35. innovation so as to make sure that it, or at least parts of it, cannot be
  36. `automated' in some way (without requiring artificial sentience).  Then, and
  37. only then, will we have really answered the question.
  38.  
  39. >Bob Myers            | "There is a law of inertia.  And I have found that of
  40. >myers@fc.hp.com      |  all the inert substances, the most inert is the       
  41. >                     |  human brain."         - Edward Teller                 
  42.  
  43. Cheers.
  44. Fil Salustri (fil@me.utoronto.ca)
  45. -- 
  46. Fil Salustri    fil@me.utoronto.ca        UUCP: ...!utai!me!fil
  47.                                      A is A
  48.