home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / electron / 13448 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  1.2 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: sci.electronics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!ukma!vlsi!ulkyvx.louisville.edu!amconn01
  3. From: amconn01@ulkyvx.louisville.edu
  4. Subject: Re: Airport X-Rays
  5. Message-ID: <1992Jul28.065927.1@ulkyvx.louisville.edu>
  6. Lines: 13
  7. Sender: news@vlsi.louisville.edu (Network News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ulkyvx03.louisville.edu
  9. Organization: University of Louisville
  10. References: <1992Jul26.215220.24958@tssi.com> <1almk_n.carlr@netcom.com> <1992Jul28.020140.24081@usenet.ins.cwru.edu>
  11. Date: Tue, 28 Jul 1992 10:59:27 GMT
  12.  
  13. In article <1992Jul28.020140.24081@usenet.ins.cwru.edu>, wb8foz@skybridge.SCL.CWRU.Edu (David Lesher)> 
  14. > So how sensitive IS film to X-rays, anyhow?
  15. > 
  16. Photographic film is generally very insensitive to direct x-ray exposure. Even
  17. film designed for x-ray exposure, such as that used in medical diagnostic
  18. radiology, has an x-ray sensitivity of less than 1%. For this reason, x rays
  19. are converted to visible (or near visible) light energy by the use of
  20. intensifying screens (similar to the principle you were using). Direct film
  21. exposure is used in certain situations where high resolution is needed, but at
  22. the cost of increased patient exposure.
  23.  
  24. Michael Connor/Castigat ridendo mores!
  25.  
  26.