home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / electron / 13113 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  1.3 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: sci.electronics
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utgpu!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: Underground CD copying
  5. Message-ID: <BrsvJq.F6G@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Wed, 22 Jul 1992 17:06:59 GMT
  7. References: <klp.711752974@reg>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 17
  10.  
  11. In article <klp.711752974@reg> klp@doe.carleton.ca (Ka Lun Pang) writes:
  12. >I don't know the details of making a CD but as I understood, there are 
  13. >micro hills and valleys representing 1's and 0's. Now if the bad guys have
  14. >the technology of manufacturing CD, which part(s) of the process they can't
  15. >do perfectly to cause degradation in fidelity?
  16.  
  17. The obvious possibility is that their source material is second-rate, and
  18. the CD pressing is just faithfully reproducing the source's limitations.
  19. If you make a CD from a cassette tape made on a pocket recorder, what you
  20. get is pocket-recorder fidelity.
  21.  
  22. CD reproduction is done by a pressing process, literally:  the CD blank
  23. is pressed against a metal master which has bumps where the CD is to have
  24. pits.  Conceivably, a sloppy job on this could result in second-rate CDs.
  25. -- 
  26. There is nothing wrong with making      | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  27. mistakes, but... make *new* ones. -D.Sim|  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  28.