home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / econ / 6507 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!mips!public!btr.com!timlee
  2. From: timlee@public.btr.com
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Social Security, Pension plans, and Ending the national debt
  5. Message-ID: <7496@public.BTR.COM>
  6. Date: 22 Jul 92 05:16:46 GMT
  7. References: <7482@public.BTR.COM> <92203.075053DGS4@psuvm.psu.edu>
  8. Sender: timlee@public.BTR.COM
  9. Reply-To: timlee@btr.com (Timothy J. Lee)
  10. Followup-To: sci.econ
  11. Distribution: usa
  12. Lines: 59
  13.  
  14. DGS4@psuvm.psu.edu writes:
  15. |In article <7482@public.BTR.COM>, timlee@public.btr.com says:
  16. |>[rich get more SS than the poor]
  17. |There are two main reasons why I don't find that wasteful.  First, any
  18. |examination of successful public policy to reduce poverty will find that
  19. |universal benefit programs, which don't waste dollars on administrative
  20. |programs to means-test, are much more successful at reducing poverty.  The
  21.  
  22. Ok.  I don't dispute that.  But perhaps a more important reason for
  23. universal type benefits is to eliminate the high marginal tax rate
  24. bubbles that discourage people on welfare from working.  Note that
  25. Social Security has this problem as well as other welfare programs.
  26.  
  27. |                                             While this doesn't justify
  28. |higher payments to the well-off, it does justify universal benefit
  29. |programs.
  30. |
  31. |The second reason is political.  It's a political buy-off to get the
  32. |people to support a program which re-distributes income.
  33.  
  34. In other words, you support wasting anti-poverty money by giving
  35. more to the rich instead of a fixed benefit just because of
  36. possible political effects.
  37.  
  38. |>Suppose you could redesign Social Security, other welfare programs,
  39. |>and the tax system from the clean sheet.  What would you do?
  40. |
  41. |Sorry, but I don't engage in fictional what-ifs.  There are no clean
  42. |sheets; they've already been wet.  In articles I've authored I have urged
  43. |increases in the maximum earnings upon which the tax is levied, increases
  44. |in SSI, as opposed to Social Security beenfits, reduced benefits/COLAS for
  45. |the wealthy, and other minor adjustments in the current system.
  46.  
  47. Such changes won't fix the structural problems in a welfare and tax
  48. system that is basically a kludge with many unintended effects.
  49.  
  50. Instead of Social Security, other welfare, and the current tax system,
  51. why not:
  52.  
  53. 1.  A flat tax rate.  Computing income would still be the complicated
  54. part, but guessing wage withholding and estimated taxes would be easier.
  55. No type of income would be treated to a special tax like a payroll tax.
  56. (If you really want to argue that the rich should pay a higher rate,
  57. then imagine a higher rate near the top of the income scale; it
  58. doesn't really affect the argument presented here.)
  59.  
  60. 2.  A standard credit (not deduction).  If this makes taxes negative,
  61. it becomes a welfare / Social Security payment.
  62.  
  63. The above scheme would eliminate the disincentive that people on
  64. welfare face when they consider working (loss of welfare combined
  65. with taxes can create an effective marginal tax rate of close to
  66. 100% in some cases).  It would also make all deductions usable by
  67. all people.  It would eliminate the adminstrative costs of means
  68. testing, and also eliminate the waste of giving richer people more
  69. benefits.  It would eliminate the current regressive payroll tax.
  70. By combining everything into one tax, applied to all income, it
  71. would give a clearer picture of how much taxes there are.
  72.  
  73.