home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / cryonics / 489 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  4.0 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: sci.cryonics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!att!cbnewsl!kqb
  3. From: kqb@cbnewsl.cb.att.com (kevin.q.brown)
  4. Subject: Re: Just My Brain?
  5. Organization: AT&T Bell Laboratories
  6. Date: Thu, 30 Jul 1992 16:50:09 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul30.165009.23824@cbnewsl.cb.att.com>
  8. References: <1992Jul28.224816.3265@hyper.hyper.com>
  9. Lines: 61
  10.  
  11. > For you folks that are already members of a Cryonic Institute,
  12. > have you arranged to have only your brain (i.e head) frozen,
  13. > or your entire body?  Alcor charges roughly 3 times as much
  14. > for whole body suspension and makes a case for regeneration
  15. > of one's body from the preserved DNA.  Just curious to see if
  16. > there is a consensus.
  17.  
  18. Paul,
  19. Neuro vs. whole-body is a matter of personal preference.  I have appended
  20. below some text I wrote about the topic in 1988.  Since then the situation
  21. may have changed somewhat.  For example, the new "big foot" dewars
  22. can store not only several whole-body patients but also, in between them,
  23. several neuros, too.  This may change the "mobility" argument in favor
  24. of neurosuspension.
  25. An issue I neglected to mention in 1988 is that the choice is also
  26. technology-dependent.  Even if the technology favors neurosuspension
  27. today (which some people dispute), as suspension techniques improve
  28. and cause less injury, the favored technology may shift toward
  29. whole body.  At that point it may become faster and more economical
  30. to fix the original body than to build a new one from scratch.
  31.                                       - Kevin Q. Brown
  32. -----
  33.    An undisputed advantage of the neuro option (over whole body) is cost,
  34.    both for suspension and for maintenance (liquid nitrogen required to
  35.    remain frozen).  Another advantage is the quality of perfusion with
  36.    cryoprotectants attained during suspension.  Each organ has its own
  37.    optimal perfusion protocol and when the suspension can concentrate on
  38.    the head only, the quality of perfusion of the brain does not have to
  39.    be compromised to attain better perfusion of other parts of the body.
  40.    Another important advantage of the neuro option is mobility.  Whole
  41.    body suspendees are stored in large, bulky containers that are hard to
  42.    transport whereas the neuro suspendees are stored in a concrete vault
  43.    on wheels that can be quickly hauled away in case of fire or other
  44.    emergency.  (Also, if necessary, they can be removed from the large
  45.    vault and transported in smaller units that fit into a van.)
  46.    
  47.    An obvious disadvantage of the neuro option is bad PR; it sounds
  48.    gruesome.  Also, one would think that revival (as a whole,
  49.    functioning, healthy human being) when only your head was preserved
  50.    would be more difficult than if your entire body was preserved.
  51.    However, the whole body situation may not be that much better.  Mike
  52.    Darwin of Alcor noticed several years ago, when examing two suspended
  53.    people being transferred from another organization to Alcor, that
  54.    every organ of their bodies suffers cracking from thermal stress
  55.    during freezing.  In particular, the spinal cords suffered several
  56.    fractures.  Thus, the whole bodies were not quite as "whole" as most
  57.    people assumed.  Another reason that a whole body may not offer much
  58.    more than the head alone is that the technology required to revive
  59.    people from (whole or neuro) cryonic suspension should also be able to
  60.    clone bodies, which is much simpler than fixing damaged cells.  One
  61.    possible objection to this approach of recloning a body to attach to
  62.    the head was voiced by Paul Segal of ACS (in the April 1988 issue of
  63.    The Immortalist).  He suggested that adult cells in the head may be
  64.    missing some of the DNA needed to reclone the remainder of the body.
  65.    Even if this objection is valid, it is easy to circumvent by storing
  66.    samples of all the major organs with the preserved head (which is
  67.    standard practice at Alcor).
  68.  
  69.    See the booklet "Neuropreservation: Advantages and Disadvantages"
  70.    published by Alcor for a more thorough discussion.
  71. -----
  72.