home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / cryonics / 437 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.8 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: sci.cryonics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!caen!uvaarpa!murdoch!uvacs.cs.Virginia.EDU!bsb2u
  3. From: bsb2u@uvacs.cs.Virginia.EDU (Brian Samuel Bevins)
  4. Subject: Is suspension necessary?
  5. Message-ID: <1992Jul22.204459.8563@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Originator: bsb2u@helga7.acc.Virginia.EDU
  7. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  8. Organization: University of Virginia Computer Science Department
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 20:44:59 GMT
  10. Lines: 68
  11.  
  12.  
  13. I am relatively new to the subject of cryonics, but I have been
  14. following this newsgroup trying to understand some of the arguments
  15. both pro and con cryonic suspension.  As I have gathered so far, the
  16. cryonicist scenario (perhaps oversimplified) runs something like
  17. this.  Upon "death" (in the normal sense of current medical
  18. technology) the individual is placed in a frozen suspension for an
  19. indefinite period of time.  Care of the body during this time is
  20. provided by an organization (Is Alcor the only one?) with a
  21. contractual obligation to maintain that care indefinitely.  This care
  22. is paid for by a lump sum that draws interest over time sufficient
  23. to cover the organization's costs.  The body is kept frozen until
  24. medical technology has advanced sufficiently to revive the suspended
  25. individual and cure their original ailments, injuries, etc.  Once the
  26. technology reaches that point, the organization is contractually bound
  27. to revive the patient and provide the necessary medical care.
  28.  
  29. The assumption seems to be that technology keeps advancing, so if
  30. you wait long enough we'll eventually be able to cure anything.  It
  31. may take centuries or even millenia, but it will eventually happen.
  32. The future world into which the suspendees will awake is assumed to
  33. be one of enormous material prosperity brought about by other
  34. technological advances (e.g. nanotechnology).  Another common
  35. assumption seems to be that travel to other inhabitable planets
  36. will be not only possible, but common and cheap.
  37.  
  38. My question concerns what seems to me to be a natural extension
  39. of these ideas.  If you have faith that technology will eventually
  40. make *anything* possible, why bother with cryonic suspension?
  41. Eventually time travel will be developed and the citizens of the
  42. future will have the capability to return to the present era,
  43. rescue the dying individual, and transport him/her to a future
  44. era where his/her condition is curable.
  45.  
  46. The contract with the preserving organization is largely the same,
  47. only in this case there is no body to maintain.  It will be 
  48. retrieved when it becomes possible to do so.
  49.  
  50. Many problems with this scenario are obvious, but they seem to me
  51. to parallel the problems with the cryonic scenario:
  52.  
  53. Why would future individuals want to rescue all the people who have
  54. died in the past?  The same answers that have been offered to the
  55. question "Why would they want to revive frozen individuals?" would
  56. seem to apply.
  57.  
  58. What if time travel is a physical impossibillity and so is never
  59. developed?  Same answers as to "What if it *never* becomes medically
  60. possible to revive a frozen individual?"  Many cryonics proponents
  61. seem to have complete faith that travel to other planets will become
  62. possible, so why not time travel?
  63.  
  64. The only serious objection I can see at present is this:  It may
  65. be that the medical techniques required to revive a "deanimate"
  66. individual are more likely to be developed than time travel.  This
  67. seems like a statement of faith at best.  How can we predict
  68. which of the things we can't do now we will ever be able to do?
  69. After all, we are not discussing controlled fusion, cross-species
  70. organ transplants, or some other technology that might not be too
  71. far off in the future.  Even in those cases whether we will meet
  72. ultimately with success cannot be accurately predicted, and the
  73. possibilities being discussed here are centuries off at best.
  74.  
  75. -- 
  76.  
  77. -Brian Bevins
  78. bsb2u@virginia.edu
  79. bevins@cebaf.gov
  80.