home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / astro / 8355 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  4.0 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!news.hawaii.edu!hale!annis
  3. From: annis@hale.ifa.hawaii.edu (James Annis)
  4. Subject: Re: grav lensing (MG1654)
  5. Message-ID: <1992Jul27.112756.27813@news.Hawaii.Edu>
  6. Sender: root@news.Hawaii.Edu (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: hale.ifa.hawaii.edu
  8. Organization: Institute for Astronomy, Hawaii
  9. References: <9792@fs3.cam.nist.gov>
  10. Date: Mon, 27 Jul 1992 11:27:56 GMT
  11. Lines: 67
  12.  
  13. Bert Rust (bwr@cam.nist.gov) did his own work on the Lawrence et al. 
  14. radio survey...  and found the data messy. yeah, I have to agree. 
  15.  
  16. I do maintain that this sample is the best for comparison, though. The 
  17. data published in the paper may not allow the comparison to be performed, 
  18. true, but the sample is separate.  There are a couple of subtle effects 
  19. going on, primary among which is the idea that these radio sources
  20. have wavelength dependent radio emission (flux proportional to nu**-1, 
  21. where -1 varies from 1 to -3, is common). If one looks at the brightest 
  22. examples in the sky found at 300Mhz, it is not at all clear that
  23. one is selecting the same population of radio sources that one finds when
  24. looking at moderate sources at 5Ghz. The statistics built 
  25. up from a survey of 3C objects may be applicable to those objects found in 
  26. the MIT survey; then again, they may be misleading. 
  27.  
  28. The MIT radio survey will be very powerful eventually (when? a decade
  29. maybe?) just because there is that large resevoir of unlensed, resolved
  30. radio sources with which to compare the candidate lens systems.
  31. One will be able to look at the unlensed source population and find
  32. its overall properties and statistics. Then one will be able to compare the
  33. lens systems and their individual characteristics to this population.
  34. It may turn out, in fact, that the inferred lens system source objects
  35. are not drawn from the same population as the radio survey as a whole found.
  36. The question is interesting. And open.
  37.  
  38. If you were going to do the statistics right, you would get ahold of
  39. the MIT data, and look at it interactively. They plotted their contours
  40. at standard intervals which sometimes hid objects they claimed were visible.
  41. You could obtain deeper radio images, in order, for instance, to turn the 
  42. class called "Doubles" into  core-doubles (most likely). And you would make 
  43. your own classifications, presumably with fewer classes then they used. 
  44. It could be done. Perhaps it will be.
  45.  
  46. For now, I should bring up the numbers of objects they plotted. Lawrence 
  47. et al found 632 in their survey, but they published only 460 contour plots.
  48. What happened to the other 172? They don't say. Most are probably just
  49. point sources. On the other hand, none of the candidate
  50. lens systems currently published from this survey are plotted. 
  51. (2116; MG1131; MG1654; MG0414 are the ones I know about.) 
  52. I personally think that they refrained
  53. from publishing anything that they thought might be a lensed system.
  54. They did the hard work, why shouldn't they get the rewards...?
  55. But it is in those 172 cases that I expect to find Tom's desired arcs. 
  56. And they are not published. At their publishing rate of 1 per year, its 
  57. going to be a long time before I can point to one. Oh well.
  58.  
  59. >An interpretation more consistent with Arp's recent work would be that
  60. >the galaxy is a disturbed galaxy that has ejected the QSO 
  61. >Is there something in the observational data that precludes such an 
  62. > interpretation?
  63.  
  64. There is nothing that I know of in this data which precludes this 
  65. interpretation. Proof is hard to come by in astronomy. Overwhelming 
  66. evidence is what is usually substituted. This kind of evidence is not 
  67. to be found in MG1654, so arguments about simplicity and plausibility 
  68. will have to suffice.
  69.  
  70. By the way, when I do the calculation you asked about earlier, i find
  71. that MG1654 has a "wingspan" of 52kpc, assuming H=75, q=0.1. I don't think 
  72. that is a very big for a radio lobe system; it seems rather small to me, 
  73. but this isn't my field. If there is a spherical shell about the galaxy
  74. it has a radius of 3.5 kpc. Nothing here catches my eye as abnormal.
  75.  
  76. --
  77.  
  78. James Annis               annis@galileo.ifa.hawaii.edu     
  79.  
  80.