home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / audio / 10840 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  3.2 KB
  1. From: j_adams@hpfcbig.SDE.HP.COM (John Adams)
  2. Date: Fri, 24 Jul 1992 20:40:26 GMT
  3. Subject: Re: Re: Class A/B/whatever... What does it mean?
  4. Message-ID: <7640090@hpfcbig.SDE.HP.COM>
  5. Organization: HP SESD, Fort Collins, CO
  6. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!hpscdc!hplextra!hpfcso!hpfcbig!j_adams
  7. Newsgroups: rec.audio
  8. References: <JMD.92Jul14132934@ocelot.bear.com>
  9. Lines: 67
  10.  
  11. In rec.audio, jmd@bear.com (Josh Diamond) writes:
  12.  
  13.  
  14. >It seems that my question (Class A/B/whatever... What does it mean?)
  15. >has sparked some hearty debate...
  16.  
  17. >In article <1992Jul17.143248.5738@porthos.cc.bellcore.com> gfl@hera.uucp (22402-lenahan) writes:
  18. >>The original question:
  19. >>>>    What are the specific differences between class A/B/whatever 
  20. >>>>        audio components?
  21. >>The original answer:
  22. >  [deleted for brevity]
  23.  
  24. >>Now aside from the babble about complementary tubes (????)!,
  25. >>This is way beyond the interest of someone who doesn't understand
  26. >>the definition of class A, AB, B, etc.
  27.  
  28. >On the contrary -- I would rather hear all the nitty-gritty details.
  29. >It doesn't take a genius to understand the difference now that it has
  30. >been explained.  I know many out there in the industry would like the
  31. >consumers to think that any understanding on their part of audio
  32. >technology is impossible, but get a grip... :-) :-)
  33.  
  34. >My original reason for posting was a desire to break through some of
  35. >the mumbo-jumbo which seems to prevail both in advertisements for, and
  36. >in reviews of, audio equipment.  The particular passage in mind was in
  37. >a quote from "Stereophile" which appeared in a sales brochure for
  38. >Kinergetics Research equipment (quoted from memory):
  39.  
  40. >    "the first CD-player to break the Class-A boundary"
  41.  
  42. >It had always been my understanding that class A/B applied only to
  43. >amplifiers -- I didn't know exactly what it meant, but I knew that A
  44. >must be better...  :-) :-)
  45.  
  46. >I thought to myself -- why not post, and see if we can clear up some
  47. >of the haze around amplifier technology.  Or at least stir the mud a
  48. >little... :-)
  49.  
  50. >So, let the technical explanations (and debate) continue.  I would
  51. >personally like to know how class A vs. B vs. AB fits together with
  52. >Tube vs. Transistor.  Grant states that the comment in the original
  53. >response about "complementary tubes" is babble.  Why is this not
  54. >valid?
  55.  
  56. >And please, lets remember that there are many people out there who
  57. >possess some understanding of electronics, but are beginners in audio
  58. >electronics.  The fact that someone does not yet know the terminology
  59. >does NOT indicate that they are incapable of understanding a good,
  60. >detailed, explanation.
  61.  
  62.  
  63. Their are two "standards" (I use this term loosely) for stereo equipment.
  64. The traditional is the amplifier Class A, A/B, B which refers to the
  65. method employed for amplification.
  66.  
  67. The other "Class-A" identification which you noted in Stereophile applies
  68. to Stereophile's ranking of stereo equipment and has nothing to do with
  69. amplification.
  70.  
  71. Their Classes A-D are rankings of the musicallity of the equipment.  The
  72. major differentiator being the cost.  Class-A implies "cost is not an
  73. object" and so forth.  Stereophile publishes their recommended components
  74. and the description of the classifications ~6 months.
  75.  
  76. John Adams
  77.  
  78.