home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / audio / 10793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-24  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!dtix!oasys!curt
  2. From: curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Compressed audio better than noncompressed?
  5. Message-ID: <22742@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 24 Jul 92 14:50:39 GMT
  7. References: <1992Jul20.155356.12452@phillip.edu.au> <1992Jul24.074842.15614@lugb.latrobe.edu.au>
  8. Reply-To: curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In rec.audio, MATGBB@LURE.LATROBE.EDU.AU (BYRNES,Graham) writes:
  13. >I'm still surprised that if it is technically feasible to do as you say,
  14. >Philips et al are playing about with PASC etc, which IS lossy,
  15. >although perhaps not audibly. In fact, Pasc relies on the fact that only
  16. >a small fraction of the bandwidth is audible at a given time to ditch the
  17. >rest.
  18.  
  19. My guess is that you can probably do something like 8:1 loss free
  20. compression on CD's but designing and building the hardware to do this
  21. in real time is currently too expensive.
  22.  
  23. Also, using a lossy algorithm makes the format far more appealling to
  24. the record companies - so it increases it's chance for success in the
  25. market place.  The manufactures don't want the next format to go the
  26. same way that DAT has gone.  They are trying to find a format that
  27. everyone, including the record companies, will like.
  28.  
  29. But here's another angle I'm waiting for the marketing types to come up
  30. with.  As I understand it, both the DCC and MD compression algorithms
  31. eliminate some sounds based on the human ears ability to here them
  32. because of masking effects.  That is, if you have two tones, close in
  33. frequency, but one much louder than the other, it will mask out the
  34. second tone.  Humans can't hear it even if it's there, so why record
  35. it.
  36.  
  37. So my thought - if the compression algorthim is removing sounds that you
  38. can't hear - instead of saying the algorithm is throwing away part of
  39. the orignal recording (i.e. distoring it) - they should say that it is
  40. cleaning the signal of unwanted noise.  Removing low level noise that
  41. causes the non-linear speaker systems to distort the true high level
  42. signals that you can hear.  The cleaner the sound, the better the
  43. speakers will be able to reproduce it.  So, I'm just wondering when
  44. people will start claiming that compressed audio sounds better than
  45. non-compressed becauses it has been purified?
  46.  
  47. Curt Welch
  48.