home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / audio / 10789 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-24  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel!ucsvc.ucs.unimelb.edu.au!lugb!news
  2. From: MATGBB@LURE.LATROBE.EDU.AU (BYRNES,Graham)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: 20 or 24 bit digital recording?
  5. Message-ID: <1992Jul24.074842.15614@lugb.latrobe.edu.au>
  6. Date: 24 Jul 92 07:48:42 GMT
  7. References: <1992Jul20.155356.12452@phillip.edu.au> <7640089@hpfcbig.SDE.HP.COM>  
  8.  <1992Jul23.212018.16396@ccu1.aukuni.ac.nz> <1992Jul24.011417.10677@lugb.latrobe.edu.au> <1992Jul24.043605.23869@ccu1.aukuni.ac.nz>
  9. Sender: news@lugb.latrobe.edu.au (USENET News System)
  10. Organization: La Trobe University
  11. Lines: 39
  12. In-Reply-To: stuartw@ccu1.aukuni.ac.nz's message of 24 Jul 92 04:36:05 GMT
  13. X-News-Reader: VMS NEWS 1.22
  14.  
  15. In <1992Jul24.043605.23869@ccu1.aukuni.ac.nz> stuartw@ccu1.aukuni.ac.nz writes:
  16. > >> ( ie:on audio data, you can EASILY get 1:8 compression NON-LOSSY ..
  17. > >> anyone for an 8hour CD format??? )
  18. > 
  19. > >News to me: Why is DCC so contentious at 1:4, and mini-disk admitted
  20. > >(by Sony) to be inferior to CD at 1:5????
  21. > >Graham B
  22. > 
  23. > because:
  24. >     1) audio people LOVE to think that it is HARD to do these things, 
  25. >         and that compressed data MUST be inferiour..
  26. > and ( even more important.. )
  27. >     2) audio companies do not want to shell out to design the hardware
  28. >         to do this at audio rates ( ie: it can be done, but I did not
  29. >         say easily.. B-)
  30. > remember MOST audio data ( excepting perhaps some SPEED METAL ... ) uses a
  31. > VERY SMALL FRACTION of the 20kHz bandwidth available at any one time...
  32. > ( yes, many people will disagree, but I write compressors, and listen to/
  33. > analyze much music... )
  34. Well, I can't challenge you r expertise in compression, although you did
  35. say easily(8-).
  36.  
  37. I'm still surprised that if it is technically feasible to do as you say,
  38. Philips et al are playing about with PASC etc, which IS lossy, 
  39. although perhaps not audibly. In fact, Pasc relies on the fact that only
  40. a small fraction of the bandwidth is audible at a given time to ditch the
  41. rest. If only a small amount was in fact USED, PASC would be loss free,
  42. right? Now I'm told, but have not seen, that conventionally measured
  43. distortion is in the several percent region. Bypassing questions of
  44. audibility, that means it surely IS lossy. So what are you proposing that is
  45. different to PASC, MUSE etc?
  46.  
  47. Finally, who wants an 8hr CD? Since 95% of the cost is in intangibles,
  48. an 8hr CD would sell for about $200 in Australia!!!! (who knows how much
  49. in Rogernomicked NZ). But it would allow easy digital broadcasting, which
  50. is why the EBU would probably be very happy if you are right.
  51.  
  52. Yours in scepticism,
  53. Graham B
  54.