home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / audio / 10711 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.2 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!jarthur.claremont.edu!jstimson
  3. From: jstimson@jarthur.claremont.edu (John Stimson)
  4. Subject: Re: Digital Coax, 1.5m, b/w cd & dat, <=$200: suggestions?
  5. Message-ID: <1992Jul22.220244.12573@muddcs.claremont.edu>
  6. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  7. Organization: Harvey Mudd College, Claremont, CA 91711
  8. References: <71178076422666@pepper.ra.anl.gov> <1992Jul22.195620.599@leland.Stanford.EDU> <1992Jul22.205937.27927@tvnews.tv.tek.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: Wed, 22 Jul 1992 22:02:44 GMT
  11. Lines: 70
  12.  
  13. In article <1992Jul22.205937.27927@tvnews.tv.tek.com> alexmi@soul.tv.tek.com (Alex Mitaru) writes:
  14. >In article <1992Jul22.195620.599@leland.Stanford.EDU> ianchan@leland.Stanford.EDU (Ian Hin Yun Chan) writes:
  15. >>sounds VERY transparent, but not bright. Bass is very controlled. It's wierd
  16. >>how this cable performs excellently both as regular and digital interconnects!
  17. >>- Ian
  18. >
  19. > Yep, it is wierd....       
  20. >
  21. > alex
  22.  
  23. Why is it weird?  The purpose of any cable is to transmit an electronic
  24. signal be it a smooth or square wave.  Why should something that's good
  25. at one be bad at another?  
  26.  
  27. But I really don't see why one digital interconnect would be better
  28. than another in the first place.  The signal is digital!  Any slight
  29. problems in the square wave pattern will be removed at the receiving 
  30. end, where the signal is interpreted in terms of whether it exceeds a
  31. certain threshold value.  You would have to have a REALLY bad distortion
  32. of the original signal for it to affect what the receiving end finally
  33. procduces, a much worse distortion than I believe could be caused by any
  34. wire.
  35.  
  36. I have heard that the place where the cable makes the difference is in 
  37. the clock signal, which is supposedly encoded in an analog signal sent
  38. through the same cable.  Though I get the impression that this tends 
  39. to cause "jitter", and would have no effect on the bass.  
  40.  
  41. I have an outboard DAC and a Denon DCD-670 cd player, and the DAC sounds
  42. distinctly better than the CD player.  The digital cable I used in 
  43. comparing the two was some cheap (1mm diam) Denon interconnect that came
  44. with the CD player.  The DAC's analog outs were connected to the amp
  45. with $10 sony interconnects, and the CD player's analog outs were 
  46. connected by MIT Zap cord.  I managed to set things up so that I couldn't
  47. know except by listening which source was being played (same volume,
  48. of course), but I certainly could tell - almost immediately - which
  49. was playing just by listening.
  50.  
  51. Now if an outboard DAC (Denon DAP-5500, by the way, first manufactured in
  52. 1988) connected through such crappy wire as that can best the internal
  53. DAC on my CD player (which is rather good for the money) maybe the answer
  54. is to buy "reasonable" cables, perhaps some of the decent sony $15 stuff
  55. or if you really want to splurge, Phoenix Gold at around $25 (I saw this
  56. stuff at a dealer and it looked pretty solid, anyone have impressions
  57. on it?) and sink the rest into a more expensive DAC...perhaps one that 
  58. can compensate for possible jitter problems.
  59.  
  60. Oh, the MIT Zap cord is slightly nicerthan my $10 sony interconnects -
  61. I tested this by running them off identical outputs from my DAC (It is
  62. a preamp with tape out and D/A out...when the tape source is set to the
  63. DAC, the tape out is in parallel with the D/A out) and set things up so I
  64. couldn't know which source was being played...There is a tiny difference 
  65. in the treble: the MIT cable is slightly more detailed and clear.  Maybe
  66. not a difference worth $40 though.  I bet there are cables that offer the 
  67. same improvement for much less (perhaps that Phoenix Gold stuff, or some
  68. good home-built interconnects).
  69.  
  70. I asked before, and ask again: does anyone have a rational explanation
  71. for why a $100/meter cable should do better than any reasonably well-
  72. built cable in the <$30 range?  
  73.  
  74. Last time, I got one answer from some putz who said I should buy
  75. some $100 cable right away because HE thought it sounded better.  He
  76. had no idea why, either.  I don't want to see any BS replies like that -
  77. I only want you to respond if you really have a clue.  "I bought Brand Q
  78. cable and think it sounds good - gee, I had better, since I paid $200
  79. for it!" is not what I consider a rational explanation.
  80.  
  81.                             John Stimson
  82.                             Harvey Mudd College
  83.