home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / audio / 10692 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.0 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!world!DPierce
  3. From: DPierce@world.std.com (Richard d Pierce)
  4. Subject: Re: 20 or 24 bit digital recording?
  5. Message-ID: <BrsHFH.Ar7@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <1992Jul20.155356.12452@phillip.edu.au> <1353@eagle.ukc.ac.uk>
  8. Date: Wed, 22 Jul 1992 12:02:04 GMT
  9. Lines: 89
  10.  
  11. In article <1353@eagle.ukc.ac.uk> wgd@ukc.ac.uk (Warren Day) writes:
  12. >>Would increasing the resolution of CD increase its transparency?
  13. >
  14. >As it is unlikely that complete sonic transparency is just related to
  15. >resolution, I suspect the answer to your questio is no.  Increasing
  16. >resolution will give more detail though.
  17.  
  18. As it has never been demonstrated the detail is just related to resolution,
  19. I strongly suspect that this is not the case either.
  20.  
  21. >Current vinyl is apparently about twice the resolution of CD (assuming
  22. >you've got a clean record, but we've talked about that).  If you did
  23. >increase the CD's resolution you need to invent a new completely format
  24. >basically.  Even though you are only changing the 16 bits to 24 bits you
  25. >need to increase the size of your CD or have only a 55 minute limit.  Also
  26. >you need to completely change your error correction software.  Increasing
  27. >your resolution just gives you more detail.  However every so often people
  28. >come up with new plastics which can form more complex shapes and these can
  29. >be used to press records without changing your turntable.
  30.  
  31. The discussion about "LP vs CD" resolution that has gone flying back and forth
  32. has to be one of the more amusing and ridiculous discussions I have recently
  33. been saddened to see on this newsgroup (I guess that's saying a lot!). I
  34. have no idea where the basis for your assertion about comparitive resolution
  35. comes from, but I would certainly be interested in seeing both some measurments
  36. and references to the relevent literature. But enough of that for the moment.
  37.  
  38. >The 1-bit
  39. >players however use the 1 bit (delta sigma) system to reconstruct
  40. >the sound without having large errors in the resistors that multi-bits
  41. >can have.
  42. >
  43. >16384 ohms +/- 5% is about 800 ohms error.  In a multi-bit player there
  44. >are also resistors of 1 ohm, 2 ohm, ... , 256 ohm , 512 ohm , 1024 ohm.
  45. >So the errors really corrupt the sound produced.
  46.  
  47. Well, you've made an assertion here which is easily and unequivocably testable.
  48. That is that CD using parallel DACS ought to have whopping transfer errors.
  49. This should lead to easily measurable converter errors, even non-monotonic
  50. performance. The sorts of errors you describe here should be obvious and gross
  51. yet not a single CD, DAT or, for that matter DAC of any kind produced in the
  52. last 30 years exhibits the kind of errors you contend must exist.
  53.  
  54. Most D/A converters do not use the binary weighted resistors you discuss
  55. here, they use what's refered to as a "R/2R" scheme. This prevents just
  56. exactly the sort of problem you describe here (some do use it, but they
  57. can be laser-trimmed to an accuracy far better than the 5% you assert).
  58. So instead of a ladder that looks like:
  59.  
  60.     +V ----+--32768--
  61.            |
  62.            +--16384--
  63.            |
  64.            +--8192---
  65.              . . .
  66.            +---4-----
  67.            |
  68.            +---2-----
  69.            |
  70.            +---1-----
  71.  
  72. We end up with:
  73.  
  74.      +V----+--20K--
  75.           10K
  76.            +--20K--
  77.           10K
  78.            +--20K--
  79.             . . .
  80.            +--20K--
  81.           10K
  82.            +--20K--
  83.           10K
  84.            +--20K--
  85.  
  86. (I may have the pair swapped, If so, fix it yourself, I ain't gonna do it
  87. in emacs at 2400 baud! :-))
  88.  
  89. The type of gross non-linearity is a problem that was solved in DACS long
  90. before the CD player ever came along.
  91.  
  92. There are other real advantages to single bit DACS (for example, no glitch
  93. at the zero crossing, etc.), but the issue you metioned is certainly not
  94. one of them.
  95. -- 
  96. |                Dick Pierce                |
  97. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  98. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  99. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  100.