home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / arts / sf / misc / 2243 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-26  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.sf.misc
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!newstand.syr.edu!rsholmes
  3. From: rsholmes@rodan.syr.EDU (Rich Holmes)
  4. Subject: Re: Eating our other world friends & enemies
  5. Message-ID: <RSHOLMES.92Jul27021329@rodan.syr.EDU>
  6. In-reply-to: xtifr@netcom.com's message of Sun, 26 Jul 92 20:00:56 GMT
  7. Organization: Syracuse University, Syracuse, NY
  8. References: <1992Apr27.191800.5427@quest.UUCP> <BrIv18.Es1@well.sf.ca.us>
  9.     <1992Jul20.185151.4599@ariel.ec.usf.edu>
  10.     <1992Jul26.094005.8843@oracle.us.oracle.com> <m5km1g-.xtifr@netcom.com>
  11. Date: Mon, 27 Jul 92 02:22:06 EDT
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In article <m5km1g-.xtifr@netcom.com> xtifr@netcom.com (Chris Waters) writes:
  15.  
  16. >Hmm, I'm not Gregory, but I think I can field this one.  Dolphins are
  17. >more developed than humans in the area of 3D "auralization" (a word I
  18. >just coined by analogy with "visualization").  IOW, they can hear in 3D
  19. >*much* better than we can.  Yes, I suspect that this is a component of
  20. >their intelligence (whatever the level of that intelligence may be). 
  21.  
  22. And right there you step into the can of worms (to mix a metaphor).
  23. It's impossible enough for people to agree on what it means for a
  24. human to be intelligent; it's doubly impossible to get people to agree
  25. on what it means for a nonhuman to be intelligent. Look at the debate
  26. over AI (the likes of Penrose vs. the likes of Hofstadter, for
  27. instance) for a tiny taste. AIs do not / will probably not think
  28. according to the same processes by which we think, but at least
  29. they'll be under evolutionary selection to respond to human-type
  30. situations in a human-like way. For chimps, dolphins, Vulcans, or
  31. energy beings from dimension X, we can't even expect that. I do think
  32. all that are capable of, for instance, learning arithmetic will agree
  33. that 2+2=4; but most "measures" of human intelligence presuppose
  34. conformity of world view on much less objective subjects.
  35.  
  36. And for that matter, when debating rights, how relevant is
  37. intelligence? Try getting agreement on *that*, too.
  38.  
  39. When and if society finds itself having to deal with the fruits of AI,
  40. genetic engineering, cetacian research, and/or xenopsychology, bet
  41. heavily that the resulting uproar will make Operation Rescue look like
  42. a tea party.
  43.  
  44. (There, now I've alluded to AI, IQ testing, animal rights, genetic
  45. engineering, and abortion. Hmm. I may regret this.)
  46.  
  47. --
  48. Inspected by number 23
  49.