home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / arts / sf / misc / 2225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-26  |  2.4 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.sf.misc
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!umeecs!umn.edu!csus.edu!netcomsv!mork!xtifr
  3. From: xtifr@netcom.com (Chris Waters)
  4. Subject: Re: Eating our other world friends & enemies
  5. Message-ID: <m5km1g-.xtifr@netcom.com>
  6. Date: Sun, 26 Jul 92 20:00:56 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <1992Apr27.191800.5427@quest.UUCP> <BrIv18.Es1@well.sf.ca.us> <1992Jul20.185151.4599@ariel.ec.usf.edu> <1992Jul26.094005.8843@oracle.us.oracle.com>
  9. Lines: 33
  10.  
  11. In <1992Jul26.094005.8843@oracle.us.oracle.com> mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Jul20.185151.4599@ariel.ec.usf.edu> mccolm@darwin.math.usf.edu. (Gregory McColm) writes:
  14.  
  15. >Gregory, what are these "other ways" in which dolphins may be more
  16. >developed than us?  You imply that they are components of
  17. >intelligence.  Persoanlly, I think that's bullshit.  Put up or shut
  18. >up. 
  19.  
  20. Hmm, I'm not Gregory, but I think I can field this one.  Dolphins are
  21. more developed than humans in the area of 3D "auralization" (a word I
  22. just coined by analogy with "visualization").  IOW, they can hear in 3D
  23. *much* better than we can.  Yes, I suspect that this is a component of
  24. their intelligence (whatever the level of that intelligence may be). 
  25. And, in the lack of any real evidence about the level of that
  26. intelligence, I think that *any* assumption about intelligence *or lack*
  27. on the part of dolphins is BS.  
  28.  
  29. Lilly's research is suggestive, but may be influenced by bias on the
  30. part of the researcher.  Or may not.  But, as for the "put up or shut
  31. up" comment, Gregory did mention Dr. Lilly, and if Michael hasn't read
  32. Lilly, then I suggest he do so before making comments like this.  If he
  33. *has* read Lilly, then he should make more substantive objections to
  34. Lilly's conclusions than "I think that's BS", which gives the impression
  35. that he's speculating in an absence of knowledge.  I, myself, have some
  36. doubts about Lilly's research, but they are doubts, not a personal
  37. conclusion that Lilly is wrong.  In fact, I would not be at all
  38. surprised to find that Lilly is correct.  I just don't think Lilly's
  39. research is conclusive.  (I also admit that it's been over a decade
  40. since I read or spoke with Dr. Lilly.)
  41. -- 
  42. Chris Waters    | the insane don't | NOBODY for President!
  43. xtifr@netcom.COM| need disclaimers | Because Nobody's perfect!!
  44.