home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / educatio / 3005 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  2.1 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: misc.education
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!wgatherg
  3. From: wgatherg@magnus.acs.ohio-state.edu (William Gathergood)
  4. Subject: Re: Student Free Speech: Case Law
  5. Message-ID: <1992Jul25.113623.6683@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Summary: Kohlmeyer case
  7. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Nntp-Posting-Host: top.magnus.acs.ohio-state.edu
  9. Organization: The Ohio State University
  10. References: <1992Jul23.223747.10085@polari>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Sat, 25 Jul 1992 11:36:23 GMT
  13. Lines: 31
  14.  
  15. In article <1992Jul23.223747.10085@polari> pacific@polari.online.com writes:
  16. >     A question was raised in this newsgroup concerning court findings
  17. >that allow for free speech by students.  Tinker vs. Des Moins, which is
  18. >a case heard during the Viet Nam War, found that students have free
  19. >speech guarentees so long as it does not conflict with the educational
  20. >process.  This case is the cornerstone legal doctrine in this area.
  21.  
  22.  
  23. Much as I hate to say it, the long-range effects of the Kohlmeyer <spelling?> 
  24. case deal with this area.  It originally dealt with an article on teen 
  25. pregnancy in a Kansas school newspaper.  The principal refused to let them 
  26. distribute it.  State court supported students, Supreme court reversed it, 
  27. saying that the principal, as head of the school, is the publisher of the paper
  28. with editorial control; and producer of the school play with editorial control,
  29. and curriculum developer with editorial control over teacher material, etc.
  30.  
  31. The results have been so sweeping that National student journalism 
  32. organizations have been fighting it by having individual states write 
  33. ammendments in their state constitutions, extending the rights of free speech 
  34. beyond what the federal courts have decreed.  The key to most of this 
  35. legislation is that students can express what they want as long as it does not:
  36.  
  37. 1. appear libelous or obscene
  38. 2. cause a riot
  39. 3. or cause a severe disruption of the school.
  40.  
  41. Only a few states have adopted this, but Journalism organizations are pushing 
  42. for it in almost every state.
  43.  
  44. Bill Gathergood
  45. wgatherg@magnus.acs.ohio-state.edu
  46.