home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / consumer / 14765 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:14765 misc.taxes:2882
  2. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!emmax5!joseph
  3. From: joseph@emmax5crd.ge.com (joseph)
  4. Newsgroups: misc.consumers,misc.taxes
  5. Subject: Re: Wierd CA Sales Tax Law
  6. Message-ID: <1992Jul31.204656.5175@crd.ge.com>
  7. Date: 31 Jul 92 20:46:56 GMT
  8. References: <1992Jul29.230000.2955@tss.com> <PHR.92Jul29214647@soda.berkeley.edu> <1992Jul30.164742.9568@tss.com> <1992Jul31.161038.6852@cco.caltech.edu>
  9. Sender: joseph@emmax5 (joseph)
  10. Reply-To: joseph@c2a.crd.ge.com (joseph)
  11. Organization: GE Research
  12. Lines: 14
  13. Nntp-Posting-Host: emmax4.crd.ge.com
  14.  
  15.  
  16. Brenda J. Roder writes:
  17. >>Oh, I forgot to mention another piece of the insanity.  The Togo's manager
  18. >>also told me that he has to note whether a cookie has nuts in it or not
  19. >>because if it has nuts it doesn't get taxed, but if it has no nuts it
  20. >>gets taxed.  This one makes even less sense.
  21. >
  22. >This could have to do with nutritional value.  The nuts give the cookie some
  23. >protein and therefore it is no longer a 'junk' food item.
  24.  
  25.   I think this has more to do with the nuts in the legislature than
  26.   the nuts in the cookie (having any nutritional value).
  27.  
  28.   james joseph              joseph@c2a.crd.ge.com
  29.