home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / consumer / 14563 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  2.5 KB  |  57 lines

  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!ftpbox!mothost!citi.prds.cdx.mot.com!dan
  3. From: dan@cae.prds.cdx.mot.com (Dan Breslau)
  4. Subject: Re: Supplemental Health Insurance??? Does it exist???
  5. Message-ID: <1992Jul28.132910.6069@cae.prds.cdx.mot.com>
  6. Organization: none
  7. References: <BrwIDt.4w0@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul27.225901.13096@tellab5.tellabs.com>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 28 Jul 1992 13:29:10 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. chrz@tellabs.com (Peter Chrzanowski) writes:
  13.  
  14. >I don't quite understand the logic of having insurance pay for predictable,
  15. >probability-one expenses. 
  16.  
  17. >That is, I mostly need insurance to pay for low-probability, high-cost
  18. >losses: catastrophic medical care, for example, or the loss of my home.
  19.  
  20. >The saying that comes to mind is, "nobody will insure a burning building".
  21. >If Bonnie has, say, $1500. in predictable, uncovered expenses next year
  22. >it would be surprising if anyone would contract to pay these expenses 
  23. >(supplemental insurance) for any less than $1500.  Would you?
  24.  
  25. [...]
  26. >If the only purpose of "Health Care reform" is to get someone else to pay,
  27. >I doubt we'll be happy -- since we're all the "someone elses".  I mean, you
  28. >don't expect to get, say, $1000. in medical expenses without seeing your
  29. >taxes rise at least $1000. ?
  30.  
  31. >I understand why people buy insurance to pay for low-probability, high-cost
  32. >events such as, say, treatment for spina bifida or cancer.  But what is the
  33. >purpose in having insurance pay for routine stuff like office visits (other
  34. >than to allow providers to raise prices) ?  It's as though we all took out
  35. >food insurance, and then filed claims whenever we went to a food store.
  36.  
  37.  
  38. >It's not as though things somehow, magically become "free" when someone 
  39. >else pays.  Who's this "someone else", other than you and me? 
  40.  
  41. There's much truth in what you say -- but some of these policies show
  42. a bureaucratic mentality which is disconnected from the real world, and
  43. *doesn't* even increase the bottom line.  Two examples come to mind: One,
  44. as in Bonnie's case (deleted), a lot of preventitive care is not covered,
  45. even though it's been shown in many cases to be the most cost-effective
  46. treatment available.  An insurance company which covers such care could
  47. very well save money in the long run.
  48.  
  49. Two, many policies do not cover outpatient care for
  50. many treatments, even though it's only a fraction of the cost of inpatient
  51. care.  ("If you're *really* sick, you'd be in the hospital."  Yeah, right.)
  52.  
  53. Dan Breslau
  54. dan@codex.com
  55. Disc claimer:  "Hey!  That's my floppy!"
  56.  
  57.