home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / consumer / 14444 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!sun-barr!news2me.ebay.sun.com!exodus.Eng.Sun.COM!appserv.Eng.Sun.COM!sun!amdahl!jsp
  2. From: jsp@uts.amdahl.com (James Preston)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Married/Single/Taxes
  5. Message-ID: <fcam03W9433i00@amdahl.uts.amdahl.com>
  6. Date: 24 Jul 92 21:45:23 GMT
  7. References: <130942@lll-winken.LLNL.GOV> <1TgeoB1w164w@upchrch.UUCP>
  8. Reply-To: jsp@pls.amdahl.com
  9. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  10. Lines: 21
  11.  
  12. joel@upchrch.UUCP (Joel Upchurch  ) writes:
  13.  
  14. }As far as I know you are perfectly correct. I know several couples that
  15. }have bought houses together and had kids, without getting married and they
  16. }come out a lot better tax wise than if they had been married. One dodge
  17. }they use is to have one of them claim the child and take head-of-household
  18. }and take the standard deduction, while the other one files as single and
  19. }takes the house and itemizes.
  20.  
  21. }Frankly I've got my doubts about how well such things will stand up to
  22. }an audit, but I tend to be very conservative about how I do my taxes.
  23. }If such situations become common, I suspect the IRS is going to start
  24. }cracking down and tell couples that they are married for tax purposes
  25. }and to file a joint return.
  26.  
  27. You're being a little overly paranoid.  There is absolutely nothing
  28. illegal about a couple choosing not to get married.  The IRS can do
  29. a lot of things, but it cannot just "decide" that a couple is married
  30. for tax purposes in order to get more money from them.
  31.  
  32. --James Preston
  33.