home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2602 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!bu.edu!news.bbn.com!mips2!mips2!drg
  2. From: drg@bubba.ma30.bull.com (Daniel R Guilderson)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: What is LPF position on AT&T v. BSDI?
  5. Message-ID: <DRG.92Jul31132159@bubba.ma30.bull.com>
  6. Date: 31 Jul 92 17:21:59 GMT
  7. References: <1992Jul24.020023.10999@algor2.algorists.com>
  8.     <FRIEDMAN.92Jul28101124@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  9. Sender: news@mips2.ma30.bull.com (Usenet News Manager)
  10. Organization: Bull World Wide Information Systems, Billerica MA USA
  11. Lines: 21
  12. In-Reply-To: friedman@gnu.ai.mit.edu's message of 28 Jul 92 14:11:24 GMT
  13.  
  14. Note that it has been reported in comp.unix.bsd that the Regents at
  15. UCB are now included in the lawsuit.  It is my understanding that NET2
  16. is an incomplete system with all AT&T code deleted and only software
  17. which ORIGINATED from UCB is included.  If this is true, then USL must
  18. be claiming something based on architectural considerations.  If the
  19. code was written at UCB how else could they have a claim on it?  I
  20. understand that USL could be claiming that in essence someone sat down
  21. at a terminal with 2 windows, one with an AT&T source program, another
  22. with an empty file and copied the algorithm and structure.  However,
  23. what program could that have happened with?  UCB didn't try to emulate
  24. any AT&T functionality until after NET2.  Everything UCB did before
  25. NET2 was new functionality.  As far as I can tell, this is
  26. essentionally a Look-And-Feel-type suit.
  27.  
  28. On the otherhand, one of the benefits that may come from this suit is
  29. that we may finally get a verified AT&T-free NET2 release for free.
  30. This because AT&T will be forced to identify exactly what parts of
  31. NET2 are non-free and it will all be disclosed for public consumption.
  32. Unless they somehow claim that every part of NET2 is non-free.  Which
  33. would only work if they made a claim based on architectural
  34. considerations.  In which case the LPF should definitely get involved.
  35.