home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2597 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!usc!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!jonathan
  3. From: jonathan@chpc.utexas.edu (Jonathan Thornburg)
  4. Subject: reviews (was: Re: Unix Review of GCC)
  5. Message-ID: <1992Jul31.022920.4763@chpc.utexas.edu>
  6. Summary: "editor@ureview.com" may be a symlink to /dev/null
  7. Keywords: Unix Review gcc test C compiler E-mail answer respond /dev/null SPEC92
  8. Sender: jonathan@einstein.ph.utexas.edu (Jonathan Thornburg)
  9. Organization: U of Texas at Austin / Physics Dept / Center for Relativity
  10. References: <PATRICK.92Jul29144828@blue.ERC.MsState.Edu> <Bs7n2v.Irv@world.std.com>
  11. Date: Fri, 31 Jul 92 02:29:20 GMT
  12. Lines: 41
  13.  
  14. Like almost everyone else in this thread, I agree that the Unix Review
  15. C compiler test was botched: the reviewer didn't read the (extensive
  16. and very well written) gcc documentation, didn't appreciate the value
  17. of ANSI C, and didn't realise that in practice free software has
  18. *superb* support from the net, even without Cygnus et al.
  19.  
  20. However...  In article [some article which I lost the attribution to],
  21. [someone] wrote:
  22. >The e-mail address for the UNIX REVIEW editors is: editor@ureview.com
  23.  
  24. About 6 weeks ago I sent a letter to this address, suggesting that they
  25. should at least report SPEC92int and SPEC92fp separately, rather than
  26. a lumped "SPECMARK" (89 or 92 unspecified), and preferably report all
  27. the individual SPEC92 tests.  I also suggested that they dump dhrystone,
  28. and whetstone because of their susceptability to artificial "boosting"
  29. by compiler tricks that don't help real-world programs.  [Cf. Hennessey
  30. and Patterson "Computer Architecture" chapter 2.]
  31.  
  32. To this date, I have recieved no reply, not even an acknowledgment
  33. of receipt.  Perhaps "editor@ureview.com" is a symlink to /dev/null?
  34.  
  35. All this said, on the whole I have found Unix Review to be the best of
  36. the free-subscription general-unix-workstation magazines (Unix World,
  37. Unix Review, Unix Today, ...).  I find that their reviews and columns
  38. are moderately detailed and fairly good.  Their C/C++, X, and networking
  39. columns can by no stretch of the imagination be described as for
  40. "computer illiterates" -- they are often very technical.  Their software
  41. and hardware reviews give a moderate level of technical detail, and
  42. their reviewers at least know enough not to use awk(1) as a floating
  43. point benchmark (which is what Unix World once did).  Moreover, they
  44. do occasion say *bad* things about commercial products.  (Eg in a recent
  45. review they had some rather unkind words for SGI's emphatically non-free
  46. support policies.)
  47.  
  48. It's not perfect, and the gcc-review botch has certainly lowered my
  49. rating of it, but for me Unix Review is still worth reading.
  50.  
  51. - Jonathan Thornburg
  52.   <jonathan@einstein.ph.utexas.edu> or <jonathan@hermes.chpc.utexas.edu>
  53.   University of Texas at Austin / Physics Dept / Center for Relativity
  54.   and (for a few more months) U of British Columbia / {Astronomy,Physics}
  55.