home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2573 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  1.2 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!telebit!bjork
  3. From: bjork@telebit.com (Steven Bjork)
  4. Subject: Money issues, was Re: Rating of gcc in Unix Review
  5. Message-ID: <1992Jul29.165552.13925@telebit.com>
  6. Sender: news@telebit.com
  7. Nntp-Posting-Host: napa.telebit.com
  8. Organization: Telebit Corporation; Sunnyvale, CA, USA
  9. References: <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu>
  10. Date: Wed, 29 Jul 1992 16:55:52 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. In article <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu> brendan@cs.widener.edu (Brendan Kehoe) writes:
  14. >This month's issue of Unix Review compares four C compilers (MetaWare,
  15. >GCC, Sun's unbundled C, and Lucid C).  They really trash GCC, giving
  16. >it F's on Installation because it's distributed as source, and "N/A"
  17. >on documentation, claiming it includes none.  (They define
  18. >documentation as printed and bound books, not electronic, apparently;
  19. >at least to the extent that Sun's Answerbook will fall under the
  20. >umbrella.)  In the area of overall performance, they claim MetaWare
  21. >and Lucid lead the pack, with GCC behind Sun's unbundled C.  Hmm.
  22.  
  23. (cynical mode on)
  24. Of course any magazine will rate any (possible) advertiser's
  25. product above any non-advertiser's product. 
  26. (cynical mode standby)
  27.  
  28. --Steven
  29.