home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2563 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!gumby!yale!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  2. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: What is LPF position on AT&T v. BSDI?
  5. Message-ID: <FRIEDMAN.92Jul28101124@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  6. Date: 28 Jul 92 14:11:24 GMT
  7. References: <1992Jul24.020023.10999@algor2.algorists.com>
  8. Sender: news@ai.mit.edu
  9. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  10. Lines: 65
  11. In-reply-to: jeffrey@algor2.algorists.com's message of 24 Jul 92 02:00:23 GMT
  12.  
  13. Note that I am not a board member of the LPF, so I cannot make official
  14. claims about LPF policy, but I did talk to some board members about some of
  15. the following issues. 
  16.  
  17.  
  18. In article <1992Jul24.020023.10999@algor2.algorists.com> jeffrey@algor2.algorists.com (Jeffrey Kegler) writes:
  19. >Specific questions:
  20. >
  21. >1) I assume the LPF has no opinion on the matter of the status of the
  22. >trademark on the term "UNIX".  Is this right?
  23. >
  24. >2) I assume the LPF has no opinion on the matter of whether BSDI can
  25. >use 800-ITS-UNIX as its phone number.  Is this right?
  26.  
  27.    Correct on both counts.  The LPF is not concerned with trademark issues
  28. in general.
  29.  
  30. >3) From reading the legal docs, AT&T, while not alleging any trade secret,
  31. >copyright or patent rights in BSDI's software, leaves open the possibility
  32. >of expanding the suit to allege such.  I assume that if they "clarify"
  33. >their position to indicate they do not intend to assert such rights,
  34. >instead restricting themselves to trademark and false advertizing issues,
  35. >untainted by other intellectual property issues, LPF will take no position
  36. >on the matter of AT&T v. BSDI.  Is that correct?
  37.  
  38.    If USL ultimately claims that BSDI merely violated copyright laws with
  39. respect to actual source code, rather than interface or architectural
  40. issues, then it won't be an issue that the LPF is concerned with.
  41.  
  42.    USL's second major claim seems to be (as I understand it) that the
  43. some of the contents of the public net2 release were derived from
  44. proprietary AT&T code.  UCB did indeed have an ATT source license, and at
  45. least one member of BSDI (Mike Karels) did some of the work to replace the
  46. proprietary parts.  USL might think they have a case if the rewritten code
  47. is very similar to the original---e.g. if all the algorithms are roughly
  48. the same.
  49.  
  50.    USL has been very, very vague about exactly what proprietary rights have
  51. actually been violated.  And so far they haven't filed any complaints
  52. against the Regents of UCB (who, if such rights have actually been
  53. violated, seem like they should be more responsible than BSDI).
  54.  
  55.    Perhaps CSRG made a mistake by not using "clean room" techniques to
  56. replace the proprietary parts of the software, since proving that the code
  57. isn't a direct derivation may now be more difficult.  I can't say, since
  58. I've never seen any AT&T source (beyond that of some of their shell scripts
  59. and header files).  Using such methods is generally slower and more
  60. expensive, and given how small CSRG is I can understand why they chose not
  61. to do that.
  62.  
  63. >1)  You (BSDI) claim you are distributing UNIX.
  64. >2)  This is false, so you must stop claiming it.
  65. >3)  And, since you are distributing UNIX, you must license it from us.
  66.  
  67.    Assuming (3) is true, BSDI has not yet paid USL for a license to use the
  68. Unix trademark.  On those grounds, they may be able to get away with
  69. claiming (1) and (2).  It may also be the case that derivations of their
  70. operating system are not necessarily entitled to use the Unix trademark at
  71. all.
  72.  
  73.    Note that I'm not a lawyer.  This is just speculation on my part. 
  74. Overall, I suspect that USL is just testing the waters to see what they can
  75. get away with, rather than really believing their rights have been
  76. violated.  Their claims (other than obvious trademark violation) are just
  77. too vague.
  78.