home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / windows / x / 14420 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!network.ucsd.edu!lyapunov.ucsd.edu!mbk
  2. From: mbk@lyapunov.ucsd.edu (Matt Kennel)
  3. Newsgroups: comp.windows.x
  4. Subject: Re: X: User simplicity vs code complexity
  5. Date: 27 Jul 1992 08:08:13 GMT
  6. Organization: Institute For Nonlinear Science, UCSD
  7. Lines: 58
  8. Message-ID: <150atdINN5at@network.ucsd.edu>
  9. References: <5411@lhdsy1.lahabra.chevron.com>
  10. NNTP-Posting-Host: lyapunov.ucsd.edu
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  12.  
  13. hwrvo@kato.lahabra.chevron.com (W.R. Volz) writes:
  14. : In article <TPAQUETTE.92Jul23134924@gumby.ita.lgc.com>, tpaquette@ita.lgc.com (Trevor Paquette) writes:
  15. : |> 
  16. : |>    I was talking to a cohort at work and we got to the subject of X and how
  17. : |>  many lines of code it takes to do things in X etc..
  18. : |> 
  19. : |>    I came up with "X is the perfect example of User simplicity is directly
  20. : |>  proportional to code complexity." Do you agree/disagree with this statement
  21. : |>  and why?
  22.  
  23. : |>    How big is X going to get? When will it stop getting bigger? Who created
  24. : |>  this monster in the first place? Oh well.. back to those manuals..
  25. : |> 
  26. : I'm not sure about this. Perhaps an direct relation between complexity and
  27. : flexibility. The more flexible code is, the more complex it is. X is quite
  28. : flexible ==> it also complex. In your example of creating a pushbutton,
  29. : you either using Xt or Xm. What would you have to do to same thing with
  30. : straight X? Probably a lot more. Consider that Motif has a series of
  31. : *Simple creation routines. I wonder why? The flexibility of Motif and Xt
  32. : made things more complex. so they simplfied. When writing code, a cohort
  33. : of mine errs on the side of simplicity rather than complexity. He's usually
  34. : right.
  35.  
  36. Think of NeXTstep.  I hardly think that to the average user's point of view,
  37. it's substantially inferior to any of the X user-interfaces, and yet
  38. EVERYONE says it's much easier to program.
  39.  
  40. A couple of reasons, in my opinion:
  41.  
  42. 1) Most X toolkits try to implement some sort of object-oriented programming
  43.    in a non-object oriented language, namely C.  It's a testament to C's
  44.    flexibility that it can be done, but in fact it's supremely ugly, and my
  45.    opinion is that the resultant confusion and difficulty creates more
  46.    problems than it solves. (Mo pointer mo pointers mo pointers) Without a
  47.    link between the object-orientation of an underlying language and the GUI
  48.    (like Objective-C and nextstep) you end up with X.  I would have liked
  49.    just a good, simple, normal C library toolkit, and wait for the fancy
  50.    ones on a real language.  (MS windows is not "good").  Consider all the
  51.    completely bass-ackwards ways of specifying data to the GUI toolkits.
  52.    I know you experts are going to flame me for it, but do you know of any
  53.    other large programming package that's as complicated and weird as X?
  54.  
  55.    FYI: I wrote my first X program yesterday.(Xaw) :-) 
  56.  
  57. 2) Nextstep was written simultaneously with their interface builder, which
  58.    comes standard with the system.
  59.  
  60. 3) And for commercial applications, if you can display it, you can print it.
  61.  
  62. : Bill Volz
  63. : Chevron Oil Field Research Co.
  64. : Exploration Research/Geophysics Division.
  65. : P.O. Box 446, La Habra, CA 90633-0446
  66. : Phone: (310) 694-9340
  67.  
  68. --
  69. -Matt Kennel          mbk@inls1.ucsd.edu
  70. -Institute for Nonlinear Science, University of California, San Diego
  71.