home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / windows / x / 14244 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.windows.x
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!news.netmbx.de!zrz.tu-berlin.de!math.fu-berlin.de!informatik.tu-muenchen.de!roell
  3. From: roell@informatik.tu-muenchen.de (Thomas Roell)
  4. Subject: Re: benchmark for xserver
  5. In-Reply-To: raney@teal.csn.org's message of Tue, 21 Jul 1992 03:02:31 GMT
  6. References: <1992Jul15.202409.20235@cgh.cgh.com> <m0B3NB1w164w@xtreme.sublink.org>
  7.     <1992Jul20.071854.24048@Informatik.TU-Muenchen.DE>
  8.     <raney.711687751@teal>
  9. Sender: news@Informatik.TU-Muenchen.DE (USENET Newssystem)
  10. Organization: Inst. fuer Informatik, Technische Univ. Muenchen, Germany
  11. Date: Thu, 23 Jul 1992 09:02:43 GMT
  12. Message-ID: <1992Jul23.090243.12944@Informatik.TU-Muenchen.DE>
  13. Lines: 41
  14.  
  15. >In order to do double-buffered animation, you *have* to draw into
  16. >offscreen memory (or count on non-portable server extensions).  The
  17.  
  18. Well, if you want to do double buffering, you should use the
  19. 'Multi-Buffering' extension instead of assuming that there is no
  20. hardware support at all. Or using the usual colormap tricks to do it.
  21.  
  22. >"bottleneck" that you describe is a result of poor hardware design,
  23. >and is not an inherent limitation.  I would strongly recommend *not*
  24. >buying any graphics controller that can't draw into offscreen memory:
  25. >you'll be sorry eventually if you do.
  26.  
  27. You misunderstood the issue behind it. I was claiming that it makes no
  28. sence to use xengine as general purpose benchmark, since it shows you
  29. only a small (and for most people misleading) portion of the servers
  30. performance. Most people don't know what's going on in xengine at all
  31. and wonder why their visually faster display is slower on xengine than
  32. another one. You seem to forget that not everybody is doing annimation
  33. under X. And if, they have double-buffering in hardware. Your advive of
  34. doing things is quite far away from reality. HW accellerated is faster
  35. on most areas than a dumb framebuffer with a hot CPU. And it's
  36. cheaper. The bad side of this is that you transfers from CPU to Video
  37. Memory will slow down, since normally only the graphics controller has
  38. unlimited access to this memory. I can see nothing bad in this. And
  39. you can even do accelerated double buffering by loading off the work
  40. to the graphics engine. But in most server implementations this
  41. special case is handled by an optimized extension. Why not using this
  42. extension then ?
  43.  
  44. >The conclusion? xengine *is* a useful benchmark, IMHO.
  45.  
  46. Sorry, but certainly not for people that do DTP, Spreadsheets and so
  47. on. 
  48.  
  49. - Thomas
  50. --
  51. -------------------------------------------------------------------------------
  52. Das Reh springt hoch,                 e-mail: roell@sgcs.com
  53. das Reh springt weit,                #include <sys/pizza.h>
  54. was soll es tun, es hat ja Zeit ...
  55.  
  56.