home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2539 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.2 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!decwrl!pa.dec.com!dynamix!david@uu3.psi.com
  3. From: david@dynamix.com (David L. Jarvis)
  4. Subject: more cron problems
  5. Organization:  SOFTWARE / DYNAMIX
  6. Message-ID: <9207210859.AA05077@dynamix.com>
  7. Date: Tue, 21 Jul 92 8:59:00 EDT
  8. X-Received: by usenet.pa.dec.com; id AA15184; Tue, 21 Jul 92 09:07:51 -0700
  9. X-Received: by inet-gw-1.pa.dec.com; id AA09151; Tue, 21 Jul 92 09:07:48 -0700
  10. X-Received: from dynamix.UUCP by uu3.psi.com (5.65b/4.0.071791-PSI/PSINet)id AA27447; Tue, 21 Jul 92 12:07:26 -0400
  11. X-Received: by dynamix.com (smail2.5c)id AA05081; 21 Jul 92 08:59:01 EDT (Tue)
  12. X-To: comp.unix.xenix.sco.usenet (comp.unix.xenix.sco)
  13. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  14. Lines: 24
  15.  
  16. A client of mine has been experiencing something very strange, and I think
  17. it's another cron bug.  Their nightly backup starts running at arbitrary
  18. times, but only about once every 30-60 days.  That is, their nightly backup
  19. *is* running each night, but about every 30-60 days the backup kicks in at
  20. odd times in the morning, like now for instance!  The time is correct in
  21. BIOS/ROM, and Xenix [2.3.4] reports the time correctly.  I have done the
  22. obvious, checked the crontab file, checked to make sure some user wasn't
  23. executing the backup script, reloaded cron from disk, tested cron with
  24. other jobs, seen my psychiatrist :-)  
  25. What bothers me is we have hundreds of clients that have cron doing nightly
  26. backups, but only one exhibits (or, at least, only one *reports* to us)
  27. this problem.  However, something that strikes me funny is that these are
  28. the only one of our clients that tends to leave the system running for very
  29. extended periods of time.  Say, oh, 30-60 days :-)   
  30. Curiouser and curiouser ... this starts to sound like the problem that Bill
  31. Davidsen reported (that we were able to duplicate here as well) ...
  32. could they be one in the same bug?  How about one of you SCO guys giving us
  33. some info?
  34. Any ideas anyone?
  35.  
  36. /----------------------------------------------------------------------\
  37. |          David L. Jarvis                 SOFTWARE  /                 |
  38. |          david@dynamix.com                       /  DYNAMIX          |
  39. \----------------------------------------------------------------------/
  40.