home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 12512 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!chaos.utexas.edu!muhammad
  2. From: muhammad@chaos.utexas.edu (Muhammad Pervez)
  3. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  4. Subject: ISC 3.0: Why Very Fast File System is slower?
  5. Message-ID: <76678@ut-emx.uucp>
  6. Date: 27 Jul 92 22:15:01 GMT
  7. Sender: news@ut-emx.uucp
  8. Reply-To: muhammad@chaos.utexas.edu (Muhammad Pervez)
  9. Organization: University of Texas at Austin, Center for Nonlinear Dynamics
  10. Lines: 88
  11.  
  12.  
  13. Hi there!
  14.  
  15.   System:     486/33 EISA  running Interactive Unix V 3.2 version 3.0
  16.   Hard disk:  Seagate, about 1400Mb, (~11ms seek time, 3-5Mb/sec transfer rate)
  17.   Disk controller:  Adaptec aha-1740  Intelligent Host Bus Adapter (SCSI)
  18.  
  19.     I just installed ISC V 3.2 version 3.0 on my 486/33 EISA with
  20. a 1400Mb hard disk.  I was very interested in benchmarking the 'Very
  21. Fast File System' that ISC has introduced.  It looks to me that they
  22. should call this 'Even Slower File System' ;-)
  23.  
  24.     From the tests I have done with the VFFS (Very Fast File System),
  25. I am getting a performance of about half as compared to the default
  26. file system (S51K).  Am I missing something?  I will like to hear
  27. comments about this new file system.
  28.  
  29.    Here is what I did:
  30.  
  31.    First, I created the VFFS on /dev/dsk/c0t0s4 partition. (/usr2)
  32.  
  33.    # /etc/vf/mkvffs /dev/dsk/c0t0s4 1617920 64000 10240 10240 usr2 usr2
  34.  
  35.   where 1617920 is the size of our /usr2 partition which I got from
  36.   /etc/partitions.
  37.  
  38.   64000 is the no. of inodes.
  39.  
  40.   10240 is the size of the primary and the secondary extent in 1K bytes.
  41.   (Therefore 10240 corresponds to an extent size of 10Mb.)
  42.  
  43.   
  44.     After creating the file system, I mounted it:
  45.  
  46.     # mount -f VF /dev/dsk/c0t0s4 /usr2
  47.  
  48.     Now, to benchmark it, I created a 30Mb file, named 'foo'. 
  49.     Then used the copy command:
  50.  
  51.     # time cp foo bar
  52.   
  53.     I did the same thing for the default file system also.
  54.  
  55.     
  56.     On the Very Fast File System, the above copy command took
  57.     from 80 to 90 seconds, while on the default file system (S51K),
  58.     it took only about 47 seconds.    
  59.  
  60.     Now I am puzzled that why the VFFS seems to be less efficient
  61.     than the standard file system.  ISC claims that it is supposed
  62.     to be MUCH faster than the S51K file system in transfering
  63.     large files.
  64.  
  65.     ISC also claims that with VFFS, the transfer rate can approach
  66.     the transfer rate of the hard disk itself.  Our hard disk's 
  67.     lower limit on sustained transfer rate is 3Mb/sec.  With S51K, we
  68.     can go upto 1.3Mb/sec but with VFFS, the transfer rate is even
  69.     less than 1Mb/sec!
  70.  
  71.     Now I would like to ask if any other person has tried to see if
  72. VFFS really improves things.  It seems like, I must be doing something
  73. wrong. 
  74.  
  75.     I would appreciate if you could tell me how can I improve the
  76. transfer rate.  I need it for digital image processing.
  77.  
  78.     Thanks in advance!
  79.  
  80.  
  81. Muhammad Pervez.
  82.  
  83.  
  84. PS:  With ISC 3.0, we have switched to EISA mode.  Before we were
  85.      using our system in ISA mode, and the transfer rate, as measured
  86.      by the above methoed, was about 1.3Mb/sec.  So, contrary to what
  87.      we expected, going to EISA  has made no differece!  (Is there
  88.      any explanation for that also!)
  89.  
  90.      I tried playing with different 'extent' sizes when creating
  91.      the VFFS. I have tried to vary the extent size from 100Mb to
  92.      1Kb, but it does not seem to make much difference either (
  93.      except that bigger extent sizes waste a lot of disk space!)
  94.  
  95.  
  96.                   
  97.                     <><><><><><><><><><><><><><><><>
  98.                     <>  Muhammad Shahzad A Pervez <>
  99.             <>                      <>
  100.