home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / shell / 3109 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.shell
  2. Path: sparky!uunet!ftpbox!motsrd!white!sapphire.rtsg.mot.com!beryl17!yeates
  3. From: yeates@rtsg.mot.com (Tony J Yeates)
  4. Subject: zsh was Re: tcsh in the future - what should it be like?
  5. Message-ID: <yeates.711917604@beryl17>
  6. Sender: news@rtsg.mot.com
  7. Nntp-Posting-Host: beryl17
  8. Organization: Motorola Inc., Cellular Infrastructure Group
  9. References: <1992Jul15.022342.5243@news.eng.convex.com> <2A63AC98.4046@noiro.acs.uci.edu>
  10. Distribution: comp.unix.shell
  11. Date: Thu, 23 Jul 1992 18:53:24 GMT
  12. Lines: 25
  13.  
  14. cedman@714-725-3165.nts.uci.edu (Carl Edman) writes:
  15.  
  16. >Tom Christiansen writes
  17. >> From the keyboard of barr@darwin.psu.edu (David Barr):
  18. >> 
  19. >> There are so so many limitations.  I just don't think it
  20. >> feasible to try to take care of all of them.  
  21.  
  22. >And most of all why would anyone bother ? To see how much effort, talent and  
  23. >good ideas have gone into tcsh is almost heart-rending. I've previously  
  24. >publicly asked for any good reason to continue to use csh descended shells  
  25. >instead of eg. zsh and been met only with resounding silence.
  26.  
  27. >    Carl Edman
  28.  
  29. tcsh has an excellent use interface (i.e. command line editing),
  30. incorporating the best features of ksh, csh and 4DOS IMHO. Its
  31. also backward compatible with tcsh (a painless transition).
  32.  
  33. I've never used zsh, and haven't heard any rave-reviews ...
  34. is this something special or just another free shell?
  35. Whats the associated programming language like?  (If
  36. its not Bourne Shell, ksh, REXX, perl or csh compatible - forget
  37. it, there are too many shell language alternatives already!)
  38.  
  39.