home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 3274 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!<UNAUTHENTICATED>+
  2. From: Sean.Levy@cs.cmu.edu
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: AT&T vs. BSDI --> 4.3BSD-NET2 distribution requires AT&T license!!!
  5. Message-ID: <EeSI4LW00hMgJ7SGhT@cs.cmu.edu>
  6. Date: 31 Jul 92 05:33:11 GMT
  7. Article-I.D.: cs.EeSI4LW00hMgJ7SGhT
  8. References: <l6nibgINNje6@neuro.usc.edu> <1992Jul21.152007.1126@news2.cis.umn.edu>
  9.     <1992Jul30.174414.28488@kas.helios.mn.org>
  10. Organization: Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  11. Lines: 45
  12. In-Reply-To: <1992Jul30.174414.28488@kas.helios.mn.org>
  13.  
  14. Excerpts from netnews.comp.unix.bsd: 30-Jul-92 Re: AT&T vs. BSDI -->
  15. 4.3BS.. Rob Healey@kas.helios.mn (1256)
  16.  
  17. > Even micro kernels
  18. >     like MACH and probably NT borrow QUITE a bit from the UNIX(tm) system
  19. >     in system call names and symantics
  20.  
  21. At least in the case of MACH, nope. The services and abstractions that
  22. the Mach microkernel is interested in supplying can be easily mapped
  23. into the concepts present in Unix(tm)*, but (and I'm not speaking as a
  24. Mach guru or anything, my site name not withstanding -- I'm just a happy
  25. user) they themselves are totally orthogonal. Mach talks about ports,
  26. access rights, tasks, threads and virtual memory; communication with the
  27. kernel is done through these ports by dint of these rights by threads in
  28. tasks sitting in regions of VM. I believe that talking to the kernel
  29. looks like any other IPC, which is not the case in Unix(tm). Now, the
  30. BSD emulation sitting on top of the Mach on the box I'm on now sure
  31. looks a whole hell of a lot like BSD (well, it *is* BSD), but what's
  32. underneath doesn't.
  33.  
  34. I have no idea about NT, other than I've hated Microsoft from the first
  35. day I used their brain-damaged BASIC on a PC and have had no reason to
  36. change my mind since.
  37.  
  38. ----
  39. *Or DOS, or whatever. There was a talk given around here recently on a
  40. DOS emulation built on top of Mach, which I, regretably, missed... The
  41. point is, if you're talking about interfaces (system calls), that's one
  42. thing. If you're talking about concepts (semantics) like files as
  43. unstructured streams of bytes, file descriptors (I seem to recall the
  44. term "resource descriptors" being used in some of the 4.2BSD tech
  45. papers, which is a better term) being able to have all sorts of things
  46. on the "other side", UID, etc... then, I don't see how AT&T/USL can
  47. claim anything, as almost all of the key concepts were leveraged from
  48. earlier efforts, as has been pointed out. As I understand it, they're
  49. bellyaching about actual lines of code of theirs having made their way
  50. into someone else's product -- as I understand it, there isn't anything
  51. else they CAN legally bellyache about, no?
  52. ----
  53.  
  54. Cheers,
  55.             -- Sean
  56. --
  57. Sean Levy, n-dim Group, EDRC, CMU, 5000 Forbes Ave, PGH, PA 15213
  58. Email: snl+@cmu.edu, Phone: +1 412 268 5221, Fax: +1 412 268 5229
  59.