home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 3220 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!soda.berkeley.edu!wjolitz
  2. From: wjolitz@soda.berkeley.edu (William F. Jolitz)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: 386BSD 0.1 release
  5. Date: 30 Jul 1992 20:19:39 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley, CS Undergraduate Association
  7. Lines: 29
  8. Message-ID: <159isrINNakv@agate.berkeley.edu>
  9. References: <147pi1INNb1g@ghidra.UU.NET> <14c63bINNh22@agate.berkeley.edu> <157ovgINN2bo@ghidra.UU.NET>
  10. NNTP-Posting-Host: soda.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <157ovgINN2bo@ghidra.UU.NET> revell@uunet.uu.net (James R Revell Jr) writes:
  13. >In article <14c63bINNh22@agate.berkeley.edu> wjolitz@soda.berkeley.edu (William F. Jolitz) writes:
  14. >} Do *not* obtain 386BSD from uunet! BSDI is funded partially from UUNET
  15. >} coffers, and those idiots still see 386BSD as a rival to their hopes.
  16. >} 
  17. >} As with other related situations, they have come up with "plausibly deniable"
  18. >} reasons to not provide information that they feel affects their competitive
  19. >} advantages.
  20. >
  21. >Well, despite what Bill may say or think, this is not true.
  22.  
  23. I still disagree, and maintain the above. There's an easy way to correct
  24. this if it has changed, and become "stale" information. I'm waiting...
  25.  
  26. Have Rick Adams utter the following phrase: "UUNET is unrelated to BSDI
  27. and does not act on it's behalf". Then I'll withdraw my objections stated.
  28. Sounds simple to me.
  29.  
  30. >I said before that UUNET would drop our no-binaries policy when I got
  31. >the new disks up on the archive, and since I've just finished moving
  32. >the archive from uunet.uu.net to the new 9 GB on ftp.uu.net, that
  33. >policy is now history.
  34.  
  35. I can't verify this, but if it has happened that is a positive development
  36. for those who only have access via UUNET. It's a pity that this was not this
  37. way from the start. As the rest of my posting stated, I think the idea of
  38. UUNET per se is not a bad thing. Nice to know that some people do grow up.
  39.  
  40. Bill
  41.