home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 2859 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!mips!atha!canada!lyndon
  2. From: lyndon@ampr.ab.ca (Lyndon Nerenberg)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: AT&T sues BSDI
  5. Message-ID: <102@ampr.ab.ca>
  6. Date: 25 Jul 92 20:33:27 GMT
  7. References: <1992Jul22.221515.23550@tfs.com>  <1992Jul25.061414.3401@spcvxb.spc.edu>
  8. Organization: Boycott AT&T!
  9. Lines: 25
  10.  
  11. terry@spcvxb.spc.edu (Terry Kennedy, Operations Mgr.) writes:
  12.  
  13. >   If AT&T/USL wins this case, this means that any vendor can claim that they
  14. > have rights of "intellectual ancestry" or some such balderdash over any pack-
  15. > age found on the net. What would you think if they claimed that AT&T/USL had
  16. > "rights" to GCC because the specification of C was originally developed by
  17. > them?
  18.  
  19. It is exactly this scenario that is covered by copyright law. And this
  20. is the part that makes the least sense to anyone. If their assertion is
  21. that BSD/386 is a derivative work based on System V, why are they not
  22. challenging this as a copyright violation?
  23.  
  24. As for the C vs. gcc argument, the feeling is that you cannot protect
  25. a programming language per se, although you can prevent someone from
  26. calling it 'C' if you properly protect the name 'C' as used in conjunction
  27. with that programming language. Witness what DOD has done to protect
  28. the name Ada. This is also similar to protection of font names. You can
  29. protect the name, but you can't protect the font itself.
  30.  
  31. So given the existance of legal remedy to deal with both these examples,
  32. why is USL invoking smoke and mirrors instead of pursuing damages under
  33. copyright or patent law? I think the answer is obvious.
  34.  
  35. --lyndon
  36.