home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 2842 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!rutgers!spcvxb.spc.edu!terry
  2. From: terry@spcvxb.spc.edu (Terry Kennedy, Operations Mgr.)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: AT&T sues BSDI
  5. Message-ID: <1992Jul25.061414.3401@spcvxb.spc.edu>
  6. Date: 25 Jul 92 10:14:13 GMT
  7. References: <1992Jul22.221515.23550@tfs.com>  <QUANSTRO.92Jul24122923@lars.StOlaf.edu>
  8. Organization: St. Peter's College, US
  9. Lines: 52
  10.  
  11. In article <QUANSTRO.92Jul24122923@lars.StOlaf.edu>, quanstro@lars.StOlaf.edu (goon) writes:
  12. > What a sec. Perhaps I am being rather dense. But aside from size and
  13. > age (two factors which are rather irrevelent) What's the difference
  14. > between BSDI and AT&T. They are both trying to __sell__ a rather
  15. > expensive operating system. And since _when_ does selling a system
  16. > have to do with intellectual freedom. Suppose that BSDI were to
  17. > continue with their operating system and suppose that in ten years
  18. > somebody else tried to say that they were BSDI UNIX. Don't you think
  19. > that BSDI would get a little upset?
  20.  
  21.   The important thing is that BSDI took some code which was publicly avail-
  22. able, put a lot of effort into polishing it up and porting it to a new ar-
  23. chitecture, and began selling it, and that AT&T/USL claims that they do not
  24. have the right to do so.
  25.  
  26.   If AT&T/USL wins this case, this means that any vendor can claim that they
  27. have rights of "intellectual ancestry" or some such balderdash over any pack-
  28. age found on the net. What would you think if they claimed that AT&T/USL had
  29. "rights" to GCC because the specification of C was originally developed by
  30. them?
  31.  
  32.   How about the Jolitz's code? They've done essentially the same thing as
  33. BSDI except that they're not charging for it. Note that the law does not dis-
  34. tinguish between "free" and "commercial" in cases of trademark law. In other
  35. words, I can't give away boxes of tissues labeled "Kleenex" (a registered
  36. trademark of Kimberly-Clark Corporation) if they aren't in fact Kleenex brand.
  37.  
  38.   In fact, in order to retain trademark protection, AT&T/USL would be _re-
  39. quired_ to sue any and all infringers if the infringers refused to cease and
  40. desist the unlawful trademark usage, or if AT&T/USL desired recompense for
  41. losses due to such wrongful usage.
  42.  
  43.   Aside from the trademark claim (item 1 in the complaint), the rest of the
  44. claims attempt to do exactly this. As far as the trademark claim, a BSDI bro-
  45. chure that I FTP'd from UUnet in March did _not_ have the "ITS UNIX" number
  46. in it, so I believe BSDI made a good faith effort to comply with AT&T's prior
  47. request to cease using that number. Thus, I don't see why the first claim is
  48. included in the suit, except possibly to attach some stigma to BSDI.
  49.  
  50. > Er, we aren't talking about anything _really_ important here. There
  51. > are much more important things to get upset about.
  52.  
  53.   I hope you'll change your mind after reading my comments.
  54.  
  55.   By the way, the day I heard about this, I went out and bought a copy of
  56. BSDI/386 and a support agreement. I hope those of you who need a commercial
  57. quality 386 Unix will do the same (note that the Jolitz's state that their
  58. code should not be used for commercial purposes).
  59.  
  60.     Terry Kennedy        Operations Manager, Academic Computing
  61.     terry@spcvxa.bitnet    St. Peter's College, Jersey City, NJ USA
  62.     terry@spcvxa.spc.edu    +1 201 915 9381
  63.