home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 2801 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!aiai!jeff
  2. From: jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: AT&T vs. BSDI --> 4.3BSD-NET2 distribution requires AT&T license!!!
  5. Keywords: AT&T 'Death Star' rises over BSDI's horizon [Tel. 1-800-800-4BSD
  6. Message-ID: <7009@skye.ed.ac.uk>
  7. Date: 24 Jul 92 18:44:35 GMT
  8. References: <1992Jul21.142631.14517@mnemosyne.cs.du.edu> <mcuddy.711795634@fensende> <1992Jul22.212903.29537@gateway.novell.com>
  9. Organization: AIAI, University of Edinburgh, Scotland
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1992Jul22.212903.29537@gateway.novell.com> terry@npd.Novell.COM (Terry Lambert) writes:
  13. >*** prediction alert *** prediction alert *** prediction alert ***
  14. >
  15. >I think that AT&T will win; not on the merits of reality, but on the merits
  16. >of their arguments.  It will be difficult, without educating the judge to
  17. >the point of a CS degree, to draw the distinctions necessary to prove
  18. >non-infringement by BSDI.  It certainly *looks* like BSDI is infringing
  19. >to a layman, and that's what the judge will be. 
  20.  
  21. I am not convinced of this.  A long time ago, UCB developed an
  22. OS based on a system from AT&T.  That system lacked almost every
  23. interesting thing now in BSD, including virtual memory.  Since then,
  24. many man years of effort have gone into developing the system at
  25. UCB.  Since all of the improvements are new, they were not based
  26. on the AT&T code.  Finally, the last traces of AT&T code were removed.
  27. (Presumably, UCB and co can produce a list of what these last traces
  28. were, to show their insignificance.)
  29.  
  30. Why would this look like infringment?
  31.  
  32. However, we cannot be sure the courts will make a rational decision.
  33.  
  34. One thing that worries me is the claim of "unfair competition",
  35. which seems to be based in part on the idea that BSDI was able
  36. to develop a system quickly while AT&T has taken many man years
  37. on their alternative.  Now, this is a bogus comparison, because
  38. it leaves out all the man years of work at UCB, but suppose the
  39. argument carries the day nonetheless.
  40.  
  41. The result may be this: anyone who takes public domain code and
  42. produces a commercial system can be sued for unfair competition
  43. by anyone who started from scratch.  Indeed, people who distribute
  44. free systems might be sued.  So much for ___ (fill in favorite
  45. source of free software) ___.
  46.  
  47. (NB -- my statements about AT&T's case are based entriely on
  48. what I've read in this newsgroup.  I could easily be wrong.)
  49.  
  50. -- jd
  51.