home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 2614 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!soda.berkeley.edu!wjolitz
  2. From: wjolitz@soda.berkeley.edu (William F. Jolitz)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: Help! Bad Spot on Disc??
  5. Date: 22 Jul 1992 15:17:06 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley, CS Undergraduate Association
  7. Lines: 41
  8. Message-ID: <14ju5iINNa1u@agate.berkeley.edu>
  9. References: <NEAL.92Jul22092722@neal.ctd.comsat.com>
  10. NNTP-Posting-Host: soda.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <NEAL.92Jul22092722@neal.ctd.comsat.com> neal@neal.ctd.comsat.com (Neal Becker) writes:
  13. >Try #1) After loadfd bin01, extract reports "bin01.11 corrupt".  I
  14. >renamed bin01.11 to junk, and loaded another copy of bin01.11.  Now
  15. >extract succeeds.
  16. >
  17.  
  18. Do the two files compare (cmp) identical?
  19.  
  20. >When fsck -p was run, it reported "unknown inode type...".  When fsck
  21. >run I cleared several of these, but each time fsck is run again the
  22. >same errors are reported!
  23. >
  24.  
  25. Please send me details (e.g. create a script file and send it). I noticed
  26. a problem on initial reboot with socket inode types, but this vanished
  27. after the first fsck and did not perpetuate (I assume that the binary
  28. dump has some unecessary socket inodes on it that cpio is not
  29. recreating properly, thus a nuisance).
  30.  
  31. >Looks like a bad spot, right?  But why?  Doesn't the software
  32. >recognize the sectors already marked bad on the disk?
  33.  
  34. Currently, the system does not do the correct thing with fresh badblocks,
  35. partially due to new work in the wd driver that alters the way that
  36. retries work.
  37.  
  38. > ...
  39. >problem.  This message keeps showing up (a lot):
  40. >  swap_pager_finish: clean of page xxx failed
  41. >
  42. >Sounds nasty. 
  43.  
  44. It's not. It means that the VM system saw that the page was modified
  45. after an attempted write to disk (it was dirtied by a program accessing
  46. it). For the moment, consider it a soft error. Much more is involved here,
  47. and I especially want to here if this happens more than sporadically on
  48. systems with > 4MB of RAM, but for the moment ignore this diagnostic.
  49.  
  50. Don't worry, the sky is not falling (yet) !
  51.  
  52. Bill.
  53.