home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / aix / 8219 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!unixhub!slacvm!dragon
  2. From: DRAGON@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU (415)
  3. Newsgroups: comp.unix.aix
  4. Subject: Re: xlf compiler preprocessors
  5. Message-ID: <92209.095733DRAGON@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  6. Date: 27 Jul 92 17:57:33 GMT
  7. References: <4840@unixhub.SLAC.Stanford.EDU>
  8. Organization: Stanford Linear Accelerator Center
  9. Lines: 17
  10.  
  11. You might take a look at the IBM "redbook" GG24-3611 _Performance Tuning
  12. for Numerically Intensive FORTRAN and C Programs_.  The copy I have is old
  13. and does not even mention the special preprocessors, -Pk and -Pv.  However,
  14. it does talk about the optimization (-O) and even mentions an undocumented
  15. feature (-qopt=3) which offers yet more optimization - at a cost of possibly
  16. giving the wrong answer!  If this redbook has been updated for xlf v2.2,
  17. this would be the place for the explanation you need.  Ask Jim Browne, our
  18. SE, if he can investigate.  Also, you might ask him if there is an internal
  19. IBM "forum" on performance optimization.  I have found the real-time forum
  20. a virtual treasure trove of useful (and undocumented) information.
  21.  
  22. My guess would be to try the best preprocessor (-Pk ??) AND the -O
  23. optimization as suggested by info
  24.  "For maximum optimization, the following command line options should be used:
  25.    -Wp, -OPTIMIZE=5, -SCALAROPT=3, -ROUNDOFF=3"
  26.  
  27. I would be interested to know what you finally come up with!
  28.