home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / aix / 8101 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!murthy
  2. From: murthy+@EUPHRATES.EDRC.CMU.EDU (Sesh Murthy)
  3. Newsgroups: comp.unix.aix,cmu.cs.unix.forum,cmu.cs.general
  4. Subject: Comparisons of running time.  13.25:1 difference!
  5. Message-ID: <1992Jul23.155257.107592@cs.cmu.edu>
  6. Date: 23 Jul 92 07:52:57 GMT
  7. Article-I.D.: cs.1992Jul23.155257.107592
  8. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  9. Lines: 21
  10. Nntp-Posting-Host: euphrates.edrc.cmu.edu
  11. Originator: murthy@EUPHRATES.EDRC.CMU.EDU
  12.  
  13. I am running my code on IBM 320s and DEC 5000s.  You may find
  14. the ratio of running times interesting.  Please tell me if I am
  15. comparing apples and oranges.
  16. Machine       no iterations      time in minutes     flags for optimization
  17.  
  18. Dec 5000/200  328328 iterations  580:26 cpu minutes  -O
  19. IBM 320      5835830 iterations  778:19 cpu minutes  -Q -O -qrrm
  20.  
  21. The IBM 320 was 13.25 times faster than the DEC 5000/200!
  22.  
  23. So is this MACH lossage or what?  If you are running any 
  24. compute intensive tasks take note.  
  25.  
  26. Sesh Murthy
  27.  
  28. Notes: -O3 on the DEC machine did not terminate after 800 minutes and
  29. was not used.  The Dec machine (gaia) was running MACH 2.5.
  30. The process is compute bound. The code is in C and has a fair amount of 
  31. pointer chasing and floating point operations.  The code on the two 
  32. machines was identical.  I used the XLC compiler on the IBM and the
  33. cc compiler on the 5000.
  34.