home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / text / sgml / 898 next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.text.sgml
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!watserv1!watdragon.waterloo.edu!daisy.waterloo.edu!drraymon
  3. From: drraymon@daisy.waterloo.edu (Darrell Raymond)
  4. Subject: Re: SGML as Data Definition Language
  5. Message-ID: <BrqoIp.Gp5@watdragon.waterloo.edu>
  6. Sender: news@watdragon.waterloo.edu (USENET News System)
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <9207201503.AA25149@ucbvax.Berkeley.EDU>
  9. Date: Tue, 21 Jul 1992 12:40:00 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <9207201503.AA25149@ucbvax.Berkeley.EDU>, DRMACRO@RALVM13.VNET.IBM.COM ("Dr. "Eliot Kimber" Macro") writes:
  13.  
  14. >I do know that I have yet to be presented with a data form or 
  15. >set of relationships that I cannot express in an SGML tag set 
  16. >coupled with complementary processing applied to that tag set.  
  17.  
  18.   Two comments.  First of all, computationally speaking, this isn't 
  19. saying much.  For if you allow yourself to use complementary processing, 
  20. then it doesn't matter *how* you express the original relationships, or
  21. which ones you do specify.  For you can smuggle all the complexity, as 
  22. well as any extra relationships you want, into your complementary processing.
  23. If you start out with arbitrary computing power, it's not surprising that 
  24. you end up being able to do anything that's computable.
  25.  
  26.   However, we now have to consider problems of interchange, portability,
  27. and separation of concerns for the complementary processing.  I assume 
  28. (correct me if I'm wrong) that you express this complementary processing 
  29. with a custom program that manipulates the tags to do something.  How do 
  30. you intend to ensure that this custom program, and all the relationships 
  31. it includes, are usable at another SGML site?  And if it is not, isn't it
  32. fair to say that SGML hasn't really expressed this information?
  33.  
  34. >I'm not a computer scientist in the formal sense, and I'm certainly
  35. >not a mathematician, but it is very difficult for me to believe
  36. >that there are data types and relationships that cannot be
  37. >expressed in an SGML tag language.  
  38.  
  39.   I think this is because you are counting on arbitrary complementary 
  40. processing to express any relationships that can't be expressed in the
  41. content model.  But, as I've suggested above, this is an escape hatch 
  42. that works two ways - it allows anything to be expressed, at the cost 
  43. that you have no way of restricting the expression to something that 
  44. other sites can understand.
  45.  
  46. >There are certainly
  47. >relationships that cannot be expressed in an SGML content
  48. >model, but that is not the same thing, because content models
  49. >are not the only way that data relationships are definable in
  50. >SGML.  
  51.  
  52.   There is a basic lesson from database practice: express relationships
  53. in the data model, and keep them out of the applications programs, or
  54. else you will build something you eventually can't understand, since so
  55. much of the semantics will be bound up in applications packages. If
  56. SGML provides no way to communicate the structure of this complementary
  57. processing, then parts of the data model are being buried in applications.
  58.  
  59. -Darrell.
  60.