home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / text / frame / 2447 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!swrinde!mips!odin!mahakala.corp.sgi.com!clarke
  2. From: clarke@mahakala.corp.sgi.com (David Clarke)
  3. Newsgroups: comp.text.frame
  4. Subject: Re: Troff vs FrameMaker Productivity
  5. Message-ID: <1992Jul23.230527.27044@odin.corp.sgi.com>
  6. Date: 23 Jul 92 23:05:27 GMT
  7. References: <HAMM.92Jul23143956@toto.austoto.sps.mot.com> <1992Jul23.045118.27744@news.eng.convex.com>
  8. Sender: news@odin.corp.sgi.com (Net News)
  9. Reply-To: clarke@mahakala.corp.sgi.com (David Clarke)
  10. Organization: Silicon Graphics, Inc., Mountain View, CA, USA
  11. Lines: 67
  12. Nntp-Posting-Host: mahakala.corp.sgi.com
  13.  
  14. >Actually, I think the debate should be divorced from troff, which
  15. >(unless used with an appropriate, extensive macro package, like AT+T
  16. >used) cannot be considered a markup language.
  17. >
  18. >The debate should center on WYSIWYG vs. markup language for
  19. >documentation, which is what the AT+T source I quoted was talking
  20. >about.  Form versus content: When should the writer be concerned with
  21. >the format of the document versus getting words down on paper (or in
  22. >a file).
  23.  
  24. Isn't this really two separate distinctions?  First, there is the  issue of implicit vs 
  25. explicit structure in a document.  Frame (in its current incarnation) structures 
  26. documents as a flow, so there is no explicit heirarchy of structure.  True markup 
  27. such as SGML does structure documents heirarchically.  The latter format 
  28. certainly contains more immediately accessible information about a document's 
  29. structure (as opposed to format) than the former.
  30.  
  31. Secondly, there is the matter of document creation. I don't think anyone would 
  32. argue that the writer should spend a great deal of time on the intricacies of 
  33. formatting.  Ideally, it should be automatically applied as a result of proper 
  34. tagging/markup.  That's what a good template or stylesheet is for.  However, 
  35. good writing is much more that simply "getting words down on paper."  It's 
  36. getting those words down in a coherent, logical manner.  For most of the writers 
  37. I work with, it's seems to be much easier to do this while working in a formatted 
  38. display as opposed to working directly in troff or SGML or any other ASCII 
  39. formatting/markup language.  The formatted display provides a visual 
  40. expression of document structure that's much easier to grasp at a glance.
  41.  
  42. >The AT+T study was one data point that said, for the purposes of
  43. >producing documentation, that a markup languate is more productive.
  44. >Frame templates, versus, for instance, LaTeX styles (which admittedly
  45. >are not pure markup), or an SGML based system (which is perhaps another
  46. >red flag), would be a more appropriate test.
  47.  
  48. Again, I think we're talking about two different things here.  Frame source
  49. is certainly less immediately portable than structured content, but doc
  50. creation is really another matter.  Frame templates are fast and easy to
  51. use, and if I weren't concerned about portability, I'd probably choose them
  52. over a markup system without a WYSIWYG display.  By the same token,
  53. if I had to choose between two structured markup systems, one with a 
  54. WYSIWYG display and the other without, I'd certainly choose the former.
  55.  
  56. >All I know about the AT+T test is in the source I quoted.  I would
  57. >suspect, though, that whatever WYSIWYG tool they used had templates,
  58. >style sheets, or the equivalent -- most of these tools do.  
  59.  
  60. If you discover any more information about this, I'd like to see it.  It sounds very 
  61. much like a raw speed test for simple formatting, which in itself is a rather poor 
  62. approximation of the writing process.  I've formatted in troff using macros and in 
  63. Frame using templates and my own experience is that the latter is considerably 
  64. faster and just as flexible with content changes. 
  65.  
  66. >It seems
  67. >that WYSIWYG gets in the way, though, in addition to missing the extra
  68. >content information captured by using markup.
  69.  
  70. I don't believe that WYSIWYG gets in the way. For most of the writers I work 
  71. with, WYSIWYG seems to be a productive writing tool.  A Frame paragraph tag 
  72. performs the same function as a troff macro or a SGML tag.  They get this 
  73. functionality by clicking a button, rather that typing ".H1" or "<Heading1>." In 
  74. addition, the writer gets immediate feedback on the structure of their document 
  75. through the WYSIWYG display. 
  77. -----------------
  78. David Clarke
  79. Production Editor
  80. clarke@corp.sgi.com
  81.