home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / text / frame / 2434 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.0 KB

  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!pacbell.com!tandem!UB.com!grafex!steveh
  2. From: steveh@grafex.cupertino.ca.us (Steve Harding KA6ETB)
  3. Newsgroups: comp.text.frame
  4. Subject: Re: Troff vs FrameMaker Productivity
  5. Message-ID: <ss0BoB5w164w@grafex.cupertino.ca.us>
  6. Date: Wed, 22 Jul 92 17:27:39 PDT
  7. References: <HAMM.92Jul22094612@toto.austoto.sps.mot.com>
  8. Distribution: world
  9. Organization: The GRAFex Company
  10. Lines: 42
  11.  
  12. hamm@austoto.sps.mot.com (Steve Hamm) writes:
  13. ]...[
  14.  
  15. > The question, then, is, "How much *less* productive is FrameMaker than
  16. > troff?" (Or any other markup language, for that matter, for the purpose
  17. > of producing documentation.)
  18.  
  19. I have done document design and writing using both.  I find that the REALLY
  20. nice thing about troff is that it is so easy to forget.  I did a mental
  21. core dump in about two days.
  22.  
  23. ]...[
  24. > From: npn@cbnewsl.cb.att.com (nils-peter.nelson)
  25. > Newsgroups: comp.text
  26. > Subject: Why We Didn't Give You WYSIWYG troff
  27. > Date: 2 Aug 91 21:34:30 GMT
  28. > Organization: AT&T Bell Laboratories
  29. ]...[
  30. >                               But our conclusion for text
  31. > was: let the software determine the layout, not the
  32. > author.  An intentional result of this is a very
  33. > consistent document appearance across geographically
  34. > disparate groups. (Style is not as easy to enforce with
  35. > WYSIWYG systems.)
  36.  
  37. Style is not easy to enforce with ANY system.  Any writer who thinks he is
  38. a troff guru can mess with the macros.  Trust me, I know.
  39.  
  40. > I'd enjoy seeing responses, since this is an important
  41. > issue to all of us.  Lest I be misconstrued, there is
  42. > no doubt that WYSIWYG is more productive for advertising
  43. > layout, for pictures, and anytime form is more important
  44. > than content.  But for the sort of industrial-strength
  45. > documentation we do at AT&T, batch markup languages
  46. > appear to have an advantage.
  47.  
  48. I fail to see the advantage.  The bulk of the work gets done by those who
  49. are comfortable in their environment.  Personally, I am more at home with
  50. FM.  The relearning curve (and the pain) of going back to troff is more
  51. than I am ready for.
  52.  
  53. steve
  54.