home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sun / misc / 3290 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!auspex-gw!guy
  2. From: guy@Auspex.COM (Guy Harris)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.misc
  4. Subject: Re: Compilers for install (was: Planning to upgrade to Solaris 2?)
  5. Message-ID: <13695@auspex-gw.auspex.com>
  6. Date: 23 Jul 92 06:52:27 GMT
  7. References: <1992Jul22.113847.21418@lut.ac.uk> <1992Jul22.162029.15381@news.duc.auburn.edu> <1992Jul23.002455.2061@afterlife.ncsc.mil>
  8. Sender: news@auspex-gw.auspex.com
  9. Organization: Auspex Systems, Santa Clara
  10. Lines: 29
  11. Nntp-Posting-Host: auspex-gw.auspex.com
  12. Nntp-Posting-Host: auspex.auspex.com
  13. Originator: news@auspex-gw.Auspex.COM
  14.  
  15. >Re the recent flamefest over unbundling C: Sun's decision to unbundle
  16. >Fortran was the best thing that ever happened to it.  Does anyone
  17. >remember f77cvt, the preprocessor that was needed to translate VAX
  18. >Fortran (a usable language) into the yukky, unusable, ANSI-standard 
  19. >glop that was all the BSD Fortran compiler could handle?
  20. >Thank goodness Sun decided to write their own compiler.
  21.  
  22. Well, actually, Sun'd "written their own compiler", in some sense,
  23. before they unbundled the FORTRAN compiler; they'd put their own back
  24. end on it, and their own optimizer on it, even though the front end was
  25. still basically Berkeley's variant of Stu Feldman's front end.
  26.  
  27. And, at least at one point, when I was at Sun I took at look at the
  28. source to one version of the UNbundled compiler, and the front end
  29. still looked very much like Feldman's "f77"s front end....
  30.  
  31. Dunno if they subsequently threw out the old front end and wrote a new
  32. one, or put the VAX and Cray FORTRAN syntax into the old one.
  33.  
  34. So I don't know how much the decision to unbundle FORTRAN had to do with
  35. the decision to improve it.  And even if they *had* thrown out and
  36. rewritten the front end, that wasn't a *necessary* consequence of the
  37. unbundling; the unbundled C compilers have front ends that are, I think,
  38. derivatives of the old bundled C compiler's PCC front end, and AT&T's
  39. SVR4 ANSI C front end, respectively, for the non-ANSI and ANSI versions.
  40.  
  41. Besides, they didn't unbundle the VM system, and they still decided to
  42. rewrite it, so unbundling is probably neither necessary or sufficient
  43. cause to rewrite something.
  44.