home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 3523 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.sun.hardware:3523 alt.sys.sun:2996
  2. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware,alt.sys.sun
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!helios.physics.utoronto.ca!sysmark
  4. From: sysmark@helios.physics.utoronto.ca (Mark Bartelt)
  5. Subject: Sparc-10 performance oddity
  6. Message-ID: <Brw9Dw.Bn@helios.physics.utoronto.ca>
  7. Sender: news@helios.physics.utoronto.ca (News Administrator)
  8. Reply-To: mark@cita.toronto.edu
  9. Organization: University of Toronto Physics/Astronomy/CITA
  10. Date: Fri, 24 Jul 1992 12:58:43 GMT
  11. Lines: 54
  12.  
  13. I've noticed a peculiarity (described below) with the Sparc-10/41.  Does
  14. anyone have a clue as to what's going on?  To compare the Sparc-10 with
  15. older Sparcs, I ran an admittedly crude zeroth-order test of non-FP CPU
  16. horsepower, namely how much CPU time does it take for "dc" to calculate
  17. sqrt(2) N times to D decimal places, for various combinations of N and D.
  18. The test was run three times on a Sparc-1+, a Sparc-2, and a Sparc-10/41.
  19. (At least I'm *told* it was a 10/41; it was in the booth at a trade show
  20. earlier this summer.)  Here are the performance ratios:
  21.  
  22.                         RelativePerf
  23.         Prec    Loops   2:1+    41:2
  24.         ----    -----   ----    ----
  25.           5     50000   1.72    1.64
  26.          20      7000   1.73    1.35
  27.          50      1400   1.72    1.24
  28.          99       400   1.74    1.20
  29.  
  30. Note that the performance of the Sparc-2 relative to the Sparc-1+ is
  31. fairly constant, independent of which test was run.  But for the 10/41,
  32. the performance (relative to the Sparc-2) differed, depending on which
  33. test was run.  (Also, running the *same* test repeatedly gave a wider
  34. variance of CPU times than one sees on the older Sparcs.)
  35.  
  36. So, a couple questions:  First, even in the best case above, the 10/41
  37. doesn't perform anywhere near as well as one might hope, based on the
  38. published MIPS/SPECint figures.  Is this expected?
  39.  
  40. Secondly, why should the performance ratios depend on the precision that
  41. dc is using?  I suppose it could be related to cache hit rates or some
  42. such, but I can't believe that dc, even at 99 decimal places of precision,
  43. needs so much memory that the cache hit ratio would drop dramatically.
  44.  
  45. The script used to get the times is appended below.  Does anyone have any
  46. insights?
  47.  
  48. Mark Bartelt                                                  416/978-5619
  49. Canadian Institute for                               mark@cita.toronto.edu
  50. Theoretical Astrophysics                             mark@cita.utoronto.ca
  51.  
  52. "Clothes not busy being worn are busy drying."   -   Dylan, on laundry day
  53.  
  54. ---------------
  55.  
  56. #!/bin/sh
  57.  
  58. x1=2vc2vc2vc2vc2vc2vc2vc2vc2vc2vc    # 10
  59. x2=$x1$x1$x1$x1$x1$x1$x1$x1$x1$x1    # 100
  60. x3=$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2    # 1000
  61. x4=$x3$x3$x3$x3$x3$x3$x3$x3$x3$x3    # 10000
  62.  
  63. echo  5k$x4$x4$x4$x4$x4                    | time dc
  64. echo 20k$x3$x3$x3$x3$x3$x3$x3                | time dc
  65. echo 50k$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2$x2    | time dc
  66. echo 99k$x2$x2$x2$x2                    | time dc
  67.