home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sgi / 11467 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!odin!sgihub!zola!tweezers.esd.sgi.com!portuesi
  2. From: portuesi@tweezers.esd.sgi.com (Michael Portuesi)
  3. Newsgroups: comp.sys.sgi
  4. Subject: Re: Getting GL to X terminals
  5. Message-ID: <nr1tsvk@zola.esd.sgi.com>
  6. Date: 27 Jul 92 19:05:29 GMT
  7. References: <31546@adm.brl.mil>
  8. Sender: news@zola.esd.sgi.com (Net News)
  9. Organization: Silicon Graphics Inc.
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <31546@adm.brl.mil>, andersen@marvin.ama.ttu.edu (Kim
  13. Andersen) writes:
  14. |> I have several IRISes.  I have more than several
  15. |> researchers who need to use these machines for
  16. |> molecular modeling.  I have many academic-domain LARGE
  17. |> programs for molecular modeling.  I cannot even begin to
  18. |> convert these from GL-code to X-code.  If I could run
  19. |> these programs UNCHANGED on X-terminals (yes, I know it
  20. |> would be slow), every one of our researchers could have
  21. |> his own X-terminal to work on, rather than
  22. |> waiting in line for an IRIS.
  23.  
  24. I hate to say it, but in the scenario you describe, every
  25. one of your researchers would refuse to use the X terminals
  26. for their work, becuase they would be two, three or even
  27. more orders of *magnitude* slower than their IRIS (depending
  28. on the model you're comparing them to) for the same task.
  29.  
  30. The X imaging model is very good for boxes, lines and
  31. circles, but it was not designed for handling 3D graphics.
  32. Any type of graphics which goes beyond (non-antialiased)
  33. wireframes or simple flat shaded polygons is going to have
  34. atrociously bad performance.  And keep in mind that most
  35. GL applications redraw the entire screen for every frame
  36. of animation.
  37.  
  38. Is this really what you want?  Which would you rather have,
  39. a subset of GL running on top of X with poor to unusable
  40. performance, or a cheap box that can run both X and GL? 
  41. I'd say it's easier (and certainly better for our business
  42. plan) to do the latter than the former.
  43.  
  44. It sounds like you really want an inexpensive way to get
  45. GL to a lot of people, not necessarily a way to run GL on
  46. X terminals.  Part of the motivation for OpenGL is to allow
  47. vendors to offer inexpensive GL-compatible systems.
  48.  
  49. By the time we could have a GL-on-top-of-X product available
  50. on the market, OpenGL will be available from several different
  51. workstation and graphics terminal vendors, and we will
  52. probably have a new generation of cheaper machines to offer
  53. as well.
  54.  
  55. I understand your frustration, but please understand that
  56. we're trying to solve the problem in a way that will satisfy
  57. the customer's needs in the best way, while at the same time
  58. being a good part of our business plan.  In this case,
  59. patience is a virtue.
  60.  
  61. m.
  62.  
  63. -- 
  64. Michael Portuesi   Silicon Graphics, Inc.   portuesi@sgi.com
  65.