home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / next / misc / 18167 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!madler
  3. From: madler@cco.caltech.edu (Mark Adler)
  4. Subject: Re: Squash CORRECTION and question (was: Re: ModPlayer.app.squfold)
  5. Message-ID: <1992Jul26.063436.3056@cco.caltech.edu>
  6. Sender: news@cco.caltech.edu
  7. Nntp-Posting-Host: bartman
  8. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  9. References: <Brwr02.Lr3@ux1.cso.uiuc.edu> <1992Jul24.235937.17793@plains.nodak.edu!midkemia>
  10. Date: Sun, 26 Jul 1992 06:34:36 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13.  
  14. >> Actually, there is a beta version of Zip that beats Squash by quite a bit.   
  15. >> I used it to zip up ModPlayer and it was about 5K smaller than the  
  16. >> ModPlayer.app.squfold file.  Which I thought was pretty impressive  
  17.  
  18. I found a file or two that even the old zip beat Squash on, but that was
  19. an oddity.  I expect Squash to beat the new zip most of the time.  Zip
  20. was written to be fast and have good compression.  Squash was written
  21. to be slow, use a lot of memory, and get the best possible compression
  22. using known techniques.
  23.  
  24. There are also public domain compressors that use similar techniques
  25. to Squash, and are slower and compress better, consistently, than
  26. Squash.
  27.  
  28. Squash has the advantage however of being a well thought out NeXTstep
  29. GUI application.
  30.  
  31. >> I'm not sure however when it'll be released for general use, so I can't  
  32.  
  33. In about a week and a half.
  34.  
  35. Mark Adler
  36. madler@tybalt.caltech.edu
  37.