home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 12826 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!umd5!mac41-pg2.umd.edu!user
  2. From: de19@umail.umd.edu (Dana S Emery)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Re: Think C is (notso) Great
  5. Message-ID: <de19-220792055815@mac41-pg2.umd.edu>
  6. Date: 22 Jul 92 10:24:50 GMT
  7. References: <12JUL199213052196@uhdvx3> <1992Jul20.155359.9503@cimage.com>
  8. Sender: news@umd5.umd.edu
  9. Followup-To: comp.sys.mac.programmer
  10. Organization: Personal
  11. Lines: 31
  12.  
  13. Dont get me wrong, I like both C and Pascal Think products, but the
  14. differences between them drive me batty, and that should not be a feature
  15. of a programmers toolset. 
  16.  
  17. 3 things in particular need attention:
  18.  
  19. The C multifile search facility is braindamaged, and should adopt the
  20. Pascal version.  In a TCL C project, one must currently check/uncheck each
  21. of 150+ files in a seemingly infinite list to establish a narrowing of the
  22. search to (say) all those files which are in the TCL Core classes folder. 
  23. To add insult to possible physical injury, the files are all unchecked
  24. prior to the next multi-file search!  Since this is a typical preliminary
  25. to browsing the Class library, it presents a significant impediment to the
  26. novice C-TCL programmer.  The Pascal version presents a list of the search
  27. paths in the project, and one can select the path(s) of interest from a
  28. list which often needs no scrolling.  The same search is set up with but a
  29. few mouse clicks in Pascal, and the user is not required to start with an
  30. an eidetic memory for the filenames of the project and all its libraries.
  31.  
  32. Pascal sure could use the GREP search capabillities of C (identical syntax
  33. please).
  34.  
  35. Menu Key equivalents are inconsistant between the two programs.  Given the
  36. large installed user base, one can anticipate howls from both camps if
  37. either package is altered, so both packages need to borrow a concept from
  38. MS Word, and allow the user to set personal preferences.
  39.  
  40. Again, I like both products, but wouldnt they be better if..
  41. --
  42.  
  43. Dana S Emery <de19@umail.umd.edu>
  44.