home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 12762 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.3 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!world!siegel
  3. From: siegel@world.std.com (Rich Siegel)
  4. Subject: Re: C and C++ development on the Mac
  5. Message-ID: <Brqwsv.HGp@world.std.com>
  6. Organization: GCC Technologies
  7. References: <sch-200792164510@schaffner.mitre.org> <BrptvJ.1yM@world.std.com> <70277@apple.Apple.COM>
  8. Date: Tue, 21 Jul 1992 15:38:55 GMT
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In article <70277@apple.Apple.COM> mlanett@Apple.COM (Mark Lanett) writes:
  12. >siegel@world.std.com (Rich Siegel) writes:
  13. >
  14. >>In article <sch-200792164510@schaffner.mitre.org> sch@mitre.org (Stu Schaffner) writes:
  15. >
  16. >>>standardization, note that THINK C is a proprietary language.  If you don't
  17. >
  18. >>What? Huh? THINK C is first and foremost a conforming implementation of
  19. >>ANSI C. What makes it 'proprietary'?
  20. >
  21. >C'mon Rich. The original poster said "C and C++". When you get TC++ out then
  22. >you can complain.
  23.  
  24. Don't "C'mon Rich" me.
  25.  
  26. 1) The respondent that I quoted made an (unqualified) assertion that THINK C
  27. was a proprietary language. To apply the modifier 'proprietary' to a
  28. conforming implementation of an accepted standard language is meaningless:
  29. THINK C 5.0 is a fully conforming implementation of the ANSI C standard.
  30. The object extensions to THINK C, are, likewise, not proprietary. The original
  31. set of extensions conformed to a draft spec from -Apple- which documented
  32. a language called "Minimal C++", or, sometimes, "C+-". This set of extensions
  33. was analogous to the object extensions implemented by Object Pascal. For 
  34. THINK C 5.0, more object-oriented extensions were added to make programs 
  35. upward-compatible with C++. These additional extensions were taken verbatim
  36. (If I recall correctly) from C++. None of the object extensions in THINK C
  37. were devised in-house, and all are documented elsewhere, therefore, the
  38. term 'proprietary' is incorrect.
  39.  
  40. 2) I don't work for Symantec, and haven't for months. When "I" get a THINK
  41. C++ out is irrelevant, since "I" don't do that sort of work anymore.
  42.  
  43. 3) I wasn't "complaining". I was presenting a defense against an incorrect
  44. assertion which had been presented as fact.
  45.  
  46. I repeat, don't "C'mon Rich" me. C'mon, yourself.
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. -----------------------------------------------------------------------
  53. Rich Siegel                              Internet: siegel@world.std.com
  54. Software Engineer & Toolsmith
  55. GCC Technologies
  56.