home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14057 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.9 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!torrie
  3. From: torrie@cs.stanford.edu (Evan Torrie)
  4. Subject: Re: Macs cost too much (NOT!)
  5. Message-ID: <torrie.712476567@Xenon.Stanford.EDU>
  6. Originator: torrie@Xenon.Stanford.EDU
  7. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  8. Organization: CS Department, Stanford University, California, USA
  9. References: <D2150035.7sh4j4@outpost.SF-Bay.org>    <ajross.711133468@husc9>  <1992Jul15.115921.14033@msc.cornell.edu> <ajross.711328520@husc9>  <5794.2a6ac834@hayes.com> <92203.173612ASI509@DJUKFA11.BITNET>  <5805.2a6d64c8@hayes.com> <92205.170150ASI509@DJUKFA11.BIT <92211.150235ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  10. Date: 30 Jul 92 06:09:27 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  14.  
  15. >The FIRTS benchmark I referred to in my    post was a Dhrystone benchmark
  16. >compiled with THINK C 4.05 on the Mac IIsi and GCC 2.1 running under OS/2 2.0
  17. >on a 33MHz 386 (NOT 486 that will  be another factor 2 to 2.5). The results:
  18.  
  19.   Let's just say that the difference in code quality between Think C 4.0.5
  20. and GCC 2.1 is LARGE (and it's in GCC 2.1's favour).  Maybe if you had
  21. done a test using GCC on the Mac, you would have a valid comparison.
  22. However, see below.
  23.  
  24. >Now you can discuss the meaningfullness or lack thereof of this kind of bench-
  25. >mark, but since this test comes from the UNIX (or mainframe ?) world and most
  26.  
  27.   If you knew a bit more about the benchmark you're running, you'd know
  28. that Dhrystone is essentially DEAD as a benchmark in the Unix world.
  29. It has been thoroughly discredited as prone to weird optimisations
  30. which make little sense in real code.  See Hennessy and Patterson
  31. "Computer Architecture - A Quantitative Approach" for details.
  32.  
  33. >of the machines mentioned in the source code were 680x0 based workstations I
  34. >seriously doubt it is highly optimized for the PC. 
  35.  
  36.   Actually, Dhrystone is one benchmark which happens to optimise particularly
  37. well on 80x86 architectures, because it has a large percentage of
  38. string code, which maps well to the 80x86 instruction set.
  39.   I can find you synthetic benchmarks which show the Mac is much
  40. faster than an 80x86.  Try Savage for example.
  41.   
  42. >The SECOND "benchmark" I ran was using Word 4.0 on the Mac and WinWord 1.1 on
  43. >the same PC with Win3.0 (not the fastest GUI of all times). The PC was equipped
  44. >with a ET3000 VGA board which is definitely not the fastest under the SUN :-)
  45. >and in fact already out of production. Both Word versions are functionally
  46. >equivalent and --- you might guess it --- the PC won this subjective
  47. >"benchmark" hands down. It is _my_ Mac and _my_ PC so why should I be that much
  48. >biased ?.
  49.  
  50.   So you're basing your views on Microsoft code?  Somehow, that doesn't
  51. sound like something I'd do.
  52.  
  53. -- 
  54. ------------------------------------------------------------------------------
  55. Evan Torrie.  Stanford University, Class of 199?       torrie@cs.stanford.edu 
  56. Embrace rationalism, reject superstition.           Break away from the past.
  57.