home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  4.2 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Macs cost too much (NOT!)
  5. Message-ID: <ewright.712431847@convex.convex.com>
  6. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  7. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  8. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  9. References: <D2150035.7sh4j4@outpost.SF-Bay.org>    <ajross.711133468@husc9>  <1992Jul15.115921.14033@msc.cornell.edu> <ajross.711328520@husc9>  <5794.2a6ac834@hayes.com> <92203.173612ASI509@DJUKFA11.BITNET>  <5805.2a6d64c8@hayes.com> <92205.170150ASI509@DJUKFA11.BIT <92211.150235ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  10. Date: Wed, 29 Jul 1992 17:44:07 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 68
  15.  
  16. In <92211.150235ASI509@DJUKFA11.BITNET> ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  17.  
  18. >Sorry, but comparing only cost or only speed is absolute nonsense. I can
  19. >compare the speed of equally priced machines or the cost of equally powered
  20. >machines, 
  21.  
  22. Or you can compare the speed of a much more expensive machine in order
  23. to stack the deck in your favor.  Which is what you did.
  24.  
  25.  
  26. >I don`t need a "full blown" 486 for this. In one of the latest MacWorld issues
  27. >the average price for a IIsi w 14" (13"?) color monitor was about $3000 with
  28. >5MB RAM and 105MB harddisk. Thats about DM4500 but thats surely not the price
  29. >in Germany. Here you have to add a considerable NON-US-CUSTOMER penalty.
  30. >For a 33MHz 486, 4MB RAM, 106MB harddisk, 14" color monitor, DOS and Win3.1
  31.  
  32. Sigh.  How many times must we go through this?  That 14" monitor is 
  33. not even close to being comparable to Apple's RGB Tritron monitor.
  34. If you wanted to use a crappy VGA on the Mac instead, you could
  35. knock off several hundred dollars.  Getting a good (SCSI) hard
  36. disk on the PC will add a couple hundred dollars more. Yes, you
  37. can buy a cheap 486 and get just what you pay for....   
  38.  
  39. Oh, did I mention Hypercard, Resedit, and all the other software
  40. Apple gives you free?  Or how much you'd pay to get the equivalent
  41. software (Toolbook, Whitewater Resource Toolkit, etc.) for the PC?
  42.  
  43.  
  44. >The FIRTS benchmark I referred to in my    post was a Dhrystone benchmark
  45. >compiled with THINK C 4.05 on the Mac IIsi and GCC 2.1 running under OS/2 2.0
  46.  
  47. Obviously fair comparison.  You used an old version of the Think C
  48. compiler, without the code optimizer.  I hop you also remembered to
  49. turn the floating-point code generation off.  
  50.  
  51. >on a 33MHz 386 (NOT 486 that will  be another factor 2 to 2.5). The results:
  52.  
  53. >                  Mac IIsi             386
  54. >Dhrystones/s      5600                17400
  55.  
  56. >Now you can discuss the meaningfullness or lack thereof of this kind of bench-
  57. >mark, but since this test comes from the UNIX (or mainframe ?) world and most
  58. >of the machines mentioned in the source code were 680x0 based workstations I
  59. >seriously doubt it is highly optimized for the PC. Also it doesn`t include
  60. >floating point benchmarks.
  61.  
  62. No one in the UNIX or mainframe world takes the dhrystone benchmark
  63. seriously anymore.  This is one of the programs, in fact, that I've 
  64. gotten to run slower on the CONVEX than on the Macintosh, which shows
  65. you how misleading these synthetic benchmarks are.
  66.  
  67. And since you didn't answer my question about whether you bothered 
  68. to install the FPU in the IIsi before running the benchmark, I'll
  69. assume the answer is either "no" or "I don't know what that is." 
  70.  
  71.  
  72. >The SECOND "benchmark" I ran was using Word 4.0 on the Mac and WinWord 1.1 on
  73. >the same PC with Win3.0 (not the fastest GUI of all times). The PC was equipped
  74. >with a ET3000 VGA board which is definitely not the fastest under the SUN :-)
  75. >and in fact already out of production. Both Word versions are functionally
  76. >equivalent and --- you might guess it --- the PC won this subjective
  77. >"benchmark" hands down. It is _my_ Mac and _my_ PC so why should I be that much
  78. >biased ?.
  79.  
  80. Oh, let's see... why would Microsoft write a word processor that runs 
  81. faster under Windows than it does on the Mac...?   Why would Microsoft 
  82. write a word processor that runs faster under Windows than it does on
  83. a Mac...?  Why would Microsoft...
  84.