home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 13875 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  2.6 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Macs cost too much (NOT!)
  5. Message-ID: <ewright.712272078@convex.convex.com>
  6. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  7. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  8. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  9. References: <92203.173612ASI509@DJUKFA11.BITNET> <yL0aoB27w165w@mantis.co.uk> <1992Jul23.143042.14243@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <14832@claris.com> <1992Jul24.143921.19730@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  10. Date: Mon, 27 Jul 1992 21:21:18 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 36
  15.  
  16. In <1992Jul24.143921.19730@nsisrv.gsfc.nasa.gov> smoon@strfleet.gsfc.nasa.gov (Sang J. Moon) writes:
  17.  
  18. >The reason I ask people like you to post what they have is to see if you
  19. >are espousing that the macs are worth the extra cost when they haven't
  20. >actually bought a mac for themselves.  It doesn't sound right to me when
  21. >people say how much the mac is worth the extra money when their company
  22. >was the one who had to put out the dough.  
  23.  
  24. What Mac and what extra dough?  Before we decided to get PCs here, I wrote
  25. up a proposal for Macs to do the same job, so I know what the relative
  26. costs are.  The PCs ended up costing a lot more because there's no such
  27. thing as a standard for large-screen monochrome monitors on a PC.  We
  28. needed two-page monitors, and the nonstandard monochrome monitors that 
  29. were available wouldn't work with our software, so we ended up having
  30. to get much more expensive color monitors instead.  The fabled cost
  31. advantage of the PC went up in smoke right there.
  32.  
  33.  
  34. >Also it would show that those people who have bought mac systems 
  35. >comparable to the 386 systems I have described have a much bigger 
  36. >wallet than the average person and that cost may not be a priority 
  37. >to them.  
  38.  
  39. Unfortunately, you keep insisting that the Mac that is "comparable
  40. to a 386" is the IIsi, or even the IIcx.  It's not.  For graphics
  41. (that is, windowing) performance, the machine that compares most
  42. closely to your 386 is probably the LC. You insist on comparing
  43. hardware specs (this is a 32-bit processor, that's a 32-bit processor;
  44. this is 20-Mhz, that's 20-MHz) instead of actual software performance.
  45.  
  46. >And again I'll restate the point of my posts is that macs cost 
  47. >too much.  The 2 to 3 times the cost to a corresponding PC system 
  48.  
  49. Not only are your "corresponding PC systems" not equivalent,
  50. but the cost differential is often negative.
  51.  
  52.